最近几天，驻华大使麦家廉的言论颇引人关注。他先是在加拿大政府守口如瓶、拒绝置评孟案的情况下，畅谈了自己对孟案的看法，甚至还为孟提供了三条辩护建议，但次日却又发表声明，收回自己的“错误置评”。

麦家廉发表置评后，遭到反对党的严厉抨击；声明收回置评后，又招致部分中国媒体的不满，可谓两边不讨好、两头不是人。

对于麦家廉大使的置评，从不同立场、不同价值观念出发，会得出不同的看法。因此，我不想讨论其言论合理与否。在这个问题上，我更喜欢就事论事，分析一下麦家廉大使提供的三条建议，对孟晚舟辩护来说是否有用。

在中加立场、价值观念针锋相对的情况下，讨论点技术和实用问题，或许更有意义。

麦家廉大使给出的三个辩护发力点，分别是特朗普曾发表干涉言论、孟案隐含治外法权问题和加拿大没有参与制裁伊朗。在未来引渡听证和上诉过程中，孟晚舟是否用得上这三条呢？

加拿大驻华大使麦家廉（John McCallum）

先来看第一条，美国总统特朗普曾就孟案发表过干涉言论。按照加拿大法律规定以及美加引渡协议，具有政治性质的引渡，是不能被接受的。因此，大使给出这条辩护点的目的，应该是建议律师以特朗普发表过干涉言论为由，证明孟案具有政治性质，要求加拿大拒绝引渡。

然而，根据我粗略的了解，加拿大法律似乎规定：司法部长如果觉得引渡行为含有政治性质，可以拒绝引渡。至于什么样的引渡才含有政治性质，或者什么是政治性质，法律都没详细规定。这意味着，判断一个引渡申请是否具有政治性质，主要依赖司法部长的判断。

法官都是严格按照法律条文来审理的，如果法律没有规定或授权，他们就不能审理。因此，我推测未来引渡听证会的重点，应该是美国检方提供的证据，是否能够证明孟晚舟行为在美加两国都构成“刑事重罪”（注意，加拿大法院只是负责形式审核，不做事实审判）。

再来看第二条，加拿大没有参与制裁伊朗。这句话的潜台词是，加拿大没有参与制裁伊朗，所以无论孟晚舟是否涉及对伊朗的贸易，按照加拿大法律，都不存在违法嫌疑。猛一听，这个辩护方向似乎很有道理，但是仔细一想就会知道“驴唇不对马嘴”。估计，麦家廉大使没有注意到美国检方的具体指控。

从保释听证会来看，美国检方对孟晚舟的指控，并不是她从事华为对伊朗贸易违反了美国制裁禁令，而是她“欺骗”美国金融系统，犯的是“欺诈罪”。这个指控避开了对伊制裁问题，使得孟晚舟具备了他们所设想的在美加都符合“行事犯罪”的可能，因为加拿大法律中肯定也有“欺诈罪”条目。

最后看第三招，孟案涉及治外法权问题。这个问题涉及法律专业知识，非我这样的门外汉所能看透。根据很多中国法学界人士的看法，美国检方要求加拿大扣押孟晚舟，存在行使治外法权的嫌疑，在国际法层面上站不住脚。我对这个不懂，所以不能妄评。

但是，从现实来看，孟案到了这个地步，再来讨论美国应该不应该、合法不合法，似乎意义已经不大。不管要求加拿大扣押孟晚舟合理不合理，美国都会按照自己的法律和逻辑往下走。中国和加拿大作为被动一方，目前根本无法改变美国的法律和逻辑，只能顺着走，争取最好的结果。

未来，卑诗省法院在召开引渡听证时，估计也不会讨论这个问题，因为既然加拿大早就与美国签署了引渡协议，就说明加拿大承认这种治外法权。双方引渡协议已经执行了几十年，加拿大不可能现在提出质疑。而如果加拿大政府和法院都没有质疑，孟晚舟的律师提出来，也不会有太大作用。

华为CFO孟晚舟/CTVnews

所以，一路分析下来，我觉得麦家廉大使给出的三招，在引渡听证中恐怕都不太好用。

在我看来，麦家廉作为驻华大使，家中又有好几个华裔成员，对孟案做出评论，本意是为了传递一种理性、亲和姿态，希望中国能够理解加拿大的司法和选择，避免两国关系走向冰冻。他提出的几个辩护建议，恐怕只是顺口一说，并没有经过仔细思考。

事实上，现在来看，麦家廉大使的一片“苦心”，并没有用对地方。他的置评不仅没有缓和两国关系，反而令其陷入了更大的尴尬之中。

而对于关心此事的我们来说，“误读”麦家廉，“误判”加拿大，都是有害无益的。