↑点击上方，关注三联生活周刊！

文/ 严阳

本文刊载于《三联生活周刊》2015年第41期，原文标题《》，严禁私自转载，侵权必究

澳洲大火后，亚马逊首席CEO贝索斯宣布捐款100万澳元。由网友抨击，贝索斯每五分钟就能赚取70万美元，100万澳元的捐款实在太没诚意；但也有网友表示，别人自己的钱，怎么花是别人的事。

在中国社会，“硬性捐款”，“被捐款”的事情也频频发生。

近日收到单位发送的一条短信：接市委办公室通知，学校要求每位在编人员向“见义勇为基金”捐款100元。请最迟于明天上午将捐款交×××。

市委办公室下发的通知原文，对于像我们这样的“在编人员”向“见义勇为基金”捐款到底是怎样表述的，比如说，到底是使用的“要求”还是“建议”或者是“号召”一类的说法，我不知道，但毫无疑问的是，既然是“捐款”，那么，就必须充分尊重当事人的意愿，选择“捐”或者是“不捐”，而不能简单地使用类似行政命令的措辞“要求”，否则，就有“越权”之嫌。并且，对市委办公室来说是这样，对于学校办公室来说也是这样。与此同时，对大家“捐款”的最低数额做出指令性的规定，也不合适，因为这有相当明显的“摊派”之嫌，让“捐款”彻底变味。

“见义勇为基金”的设立无疑有其积极意义，一定程度上可避免流血又流泪的事情一再上演，有社会正义感的公民都应该对见义勇为基金持肯定与支持的态度。但是，眼下居然需要动用行政力量来筹措见义勇为基金，则从一定意义上可以看出，这方面的工作做得很不到位。哪些方面的工作做得很不到位？对见义勇为之人的事迹的宣传，对于见义勇为基金使用情况的介绍，或许还有更多。

今天的我们面临这样的情况：在各级媒体上，有关见义勇为者的先进事迹还时有宣传报道，但关于见义勇为基金的收支等情况则一概阙如。比如说，我们这县级市之所以眼下要求在编人员每人向“见义勇为基金”捐款，一定是因为该基金存在严重的缺口，需要进行“补充”。然而，原来该基金的基数是多少，花出去了多少，花在哪些方面，需要补充多少才能正常运转，从前固然我们无从得知，就是在这一要求下达之际，也没有看到与之相配合的介绍。在这样的背景下，你让人捐款，还是“要求”，并且有最低限额，公众能够有多大的积极性？能不质疑？

另一方面，不能不说的是，每隔一两年就会下达这样的“要求”，硬性地要求在编人员“捐款”，下面的各种议论或者说批评与建议很不少，难道说上面的有关部门与有关人员，就一点也没有听说？假如听说了，为什么这方面的工作就一点没有改进？没有改进，是“不屑为”，还是“不愿为”？

总之，既然是“捐款”，那么就请充分尊重捐款人的意愿：是“捐”还是“不捐”，是捐“多”，还是“捐”少，应该“悉听尊便”。换一个角度说，如果仅仅是简单的号召与倡议无法取得预期的效果，不得不选择动用行政力量来进行相关工作，那么，有关方面最先就该对“见义勇为基金”相关的工作——比如说舆论宣传、使用情况介绍等方面存在的不足进行认真总结和反思，以努力争取公众的理解和信任，努力把好事做好。

本周新刊，点击下方商品卡即可购买

订阅2020年三联生活周刊（赠送2020年故宫日历，期期快递）