3月7日，华为宣布了一个让中国人听起来有点匪夷所思的举措，他们要控告美国政府！一个外国企业要与外国政府打官司，而且还是作为全球霸主的美国政府，这事估计一般人很难想象。

华为对美国政府的指控是，国会通过的《2019财年国防授权法案》第889条，在没有经过任何行政或司法程序的情况下，禁止所有美国政府机构从华为购买设备和服务，还禁止美国政府机构与华为的客户签署合同或向其提供资助和贷款，违背了美国宪法中的剥夺公权法案条款、正当法律程序条款和分权条款，侵犯了华为的公平参与竞争权利。

对于华为指控的合理性及其未来结果，本文不作分析。

首先，华为称美国政府违反了“剥夺公权法案条款”并不准确。从美国宪法原文来看，对应的应该是第一章第九款第三条，即“No bill of attainder or ex post facto law shall be passed”，翻译过来为“（国会）不得通过公民权利剥夺法案或追溯既往的法律”。由此可见，这一条款的准确意思，是禁止国会通过“剥夺公权条款”（No bill of attainder）。华为指控的准确表述，应该是美国国会违反了宪法“禁止剥夺公权法案”。

其次，宪法只有一句话，可谓精炼又精炼，模糊又模糊，要准确理解这一条款，就必须了解它的背景。追溯起来，美国这一宪法条款，来源于16-17世纪的英国议会立法。当时，英国议会常常通过法案，宣布某人犯有叛国、颠覆政府或其他重罪，然后判处、流放、没收财产、剥夺选举权或死刑，有时还会剥夺其后人的继承权。

英国议会的这一做法，主要是针对国王的。当时，英国国王尚有较大的政治势力，经常以国家之名打击贵族或其他臣民，议会为了限制王权、保护公民，所以有此举动。

美国建国时，不存在独断的王权，按说不用担心这个问题。但是，深受英国思想熏陶的制宪精英，对一切权力都抱有警惕。他们担心有朝一日，国会也会像国王那样，任意立法剥夺公民权利。因此，美国宪法在赋予国会立法权以后，紧接着就规定，它不能通过剥夺公民权利条款法案。联邦国会不能，各州议会也不行，一个意思，重复了两遍，可见制宪精英们多么警惕。

再次，美国宪法虽然规定，国会不得通过剥夺公民权利的法案，但是宪法只有短短一句话，没有可操作性。禁止剥夺公民权利条款真正显示出意义，还要等到20世纪60年代的一个司法判决。

当时，美国旧金山有一个码头工人，也是一个共产党员，名字叫布朗，连续三年当选国际码头工人和仓库工人联盟旧金山分部成员。1961年5月，美国政府指控布朗违反了联邦劳动管理法第504款，即共产党员有意识地担任工会干部是违法行为。

经过两次反复后，案件最终提交最高法院仲裁。1965年6月7日，首席大法官沃伦宣布，联邦劳动管理法第504条款是一个“剥夺公民权法案”，违宪无效。

由于这一判决涉及国家分权、国会权限，最高法院特别重视，在判词中详细解释了禁止国会通过剥夺公民权利条款的缘由。判词认为，宪法禁止国会通过剥夺公民权利法案，是为了确保分权体制，防止国会行使司法权限。而且，国会不经过法庭审判就判定个人罪名，是非常危险的。“若不经审判就已定罪，那么没人是真正安全的。”

最高法院宣布，民众代表组成的国会，无权认定“罪”与“非罪”，这一司法职能只能由法院来履行，因此国会不能立法对公民进行判罚。

最后，美国最高法院判词说，认定一个人有罪还是没罪，只能由法院，而不是由国会来进行，那么两者到底有什么区别？换言之，国会立法和法院审判有什么不同？这个事说起来很复杂。简单地说，国会是由人民代表组成的，它的立法是一种政治过程。在这个过程中，不同利益的代表，只需要通过交流、权衡和妥协，就能通过法案。决定立法成败的，不是证据和正义，而是利益或妥协，或者说是多数人的共识。

如果国会中的大多数人，对某一种现象或某一群体，比如共产党员、外国人或外国企业，存在天然偏见，它就会很容易通过打击该现象或群体的法案。所以有人说，国会具有迫害政敌的天然倾向。

法院的司法审判则不同。司法审判追求的是中立，注重的是证据。在某种意义上，司法判决就是将证据与法律对照的过程。一个合格的法官只关心两者符合的程度，而不在意诉讼双方的背景。

虽然从历史上看，美国最高法院并非“政治盲”，有时候反而体现出高超的政治技艺，但是追求中立仍然是它的首要追求。

说道这里，大家应该明白，为什么华为选择向联邦法院起诉美国国会，称其违反禁止剥夺公权法案条款和三权分立条款了。

不过，从以上阐释可以看出，美国司法机构对这一条款的实践，并不是很充分。进而言之，美国联邦法院还没有对禁止剥夺公民权利法案条款，进行充分而具体的阐释，在很多问题上仍然存在巨大争议。这种情况就使得美国国会有很多反驳空间，也使得华为诉讼充满了悬念。

版权声明：【除原创作品外，本平台所使用的文章、图片、视頻及音乐属于原权利人所有，因客观原因，或会存在不当使用的情况，如，部分文章或文章部分引用内容未能及时与原作者取得联系，或作者名称及原始出处标注错误等情况，非恶意侵犯原权利人相关权益，敬请相关权利人谅解并与我们联系及时处理，共同维护良好的网络创作环境】