以一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，将可能会有破坏者破坏更多的窗户。最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西；一条人行道有些许纸屑，不久后就会有更多垃圾，最终人们会视若理所当然地将垃圾顺手丢弃在地上。这个现象，就是犯罪心理学中的破窗效应！

其实除了此次绑架虐待事件和此前发生的美国陈段英事件，都仅仅是独立的个案；但是当“绑架”，“虐待”，“小太妹”，“天价保释金”等夺人眼球的字眼占据各大留学网站头条、微信客户端的时候，当该事件在媒体的聚光灯下被无数次被提及的时候，人们形成的“错觉”就是这些施暴的学生就是大部分中国留学生的缩影；出国留学的学生就是在国内混不下去，才逃到国外的；但是事实如此吗？当然不是，然而那些在远离父母只身一人，在美国奋斗打拼的优秀的中国学生们却被遗忘在镁光灯的阴影下；笔者关注的Connect ED China是一个在美国读书的中国中学生自己的组织，他们互相激励互相帮助彼此在美国生存下去。

不可否认，此事件一方面反映施暴学生的自身品质问题，同时也反映出中西方文化差异，思维差异。如在此前不久，在美国读社区大学陈段英曾经在美国的公开记者会上道歉，表达自己通过此事件的惨痛教训：不要用中国的思维去理解美国的事情，特别是法律；但是除此之外，难道就没有其他地方值得反思？-----人们忽略了施暴学生所在的学校---Oxford School 这所位于美国南加州的学校。经历此事件后，该所学校并没有像那12名同学从默默无闻到“名声大振”，可能是国内的留学机构和这所学校还有合作的关系，因为现在输入该校名称，依旧还可以看到很多机构的留学网站上，公然地介绍这个学校的各种“好”。牛津中学肯定也不是在“路西法”效应下，把好孩子变成问题儿童的孵化器。但是牛津中学难道事先就没有发现相关任何一点的征兆吗？事发后，学校只需把学生简单地开除，不需要承担任何的法律责任吗?还有就是施暴学生在晚上八点钟就可以私自出去，开车会见“朋友”？寄宿家庭的爸爸妈妈知道此事吗？我发誓绝对不是因为自己也是中国人，所以在帮助那些涉案的学生开脱罪责。

该校全部学生一共127名学生，全部来自亚洲或西太平洋群岛地区或夏威夷土族的学生们，其中就有12名中国学生（近10%的学生）涉事其中，可以说是颇具规模!

附件中是这所学校的数据：不难看出，这所学校规模过于小，但小不等同于精英（美国的私立学校一直是精英小班授课，绝对不要以简简单单的人数来判定学校是否是对学生的关注度很高）。还要注意的另外一点就是：这所学校的国际学生比例在50%左右，这其中中国学生绝对是这所学校主力中的主力；所以从以上几点不难判断出：还是最好不要把孩子送到这样的学校吧。

军校HMA：美国有几所军校中的确是有可以培养学生军人作风，同时可以保证学术质量；但是今年了解到，2015年春假的时候，这样的军校又减少一所；位于美国东北部某军校的部分骨干的教师陆续离开该学校，学校的学术质量直线下降；导致现在没有充足的师资力量，学校正在招聘新的教师；也导致目前在校的中国学生转学；

位于加州的一个寄宿高中SVA：学生之前是通过当地的机构帮助学生拿到了加州寄宿学校录取，但是学生到校后的第一周，就给家里的父母电话，想要转学，父母理所当然认为学生是无理取闹，让我们来了解一下学生是否真是无理取闹？学校坐落在非常偏僻的山谷里，网络信号若隐若现，中国学生超过学校总人数的50%（和OS比较相似），正是因为这样，所以寝室里至少有两个中国学生住在一起的情况屡见不鲜；在同侪压力的情况下，他们寝室的同学都去黑头发染成金发，为了融入到这个圈子，他也是醉了—你懂的；