经常遇到很多家长对国内应试教育有很多的不满，但现实是，在优质教育资源稀缺和社会就业观不改变的现状短期内无法改变的前提下，用全国统一的测试来指引和分配这些优质教育资源可能在一定时间内是无法改变的次优选择。

从全球的角度看，相对于中国庞大的适龄学生，中国的优质教育资源非常短缺。根据全球知名大学排名组织QS的2013年排名报告，在世界综合排名前50名的大学中，美国占了19所（38%），英国占了8所（16%），加拿大、澳大利亚、中国香港各占3所（6%），中国大陆则与新加坡、瑞士、日本、法国一起，都各占2所（4%），分别是北京大学（排名46位）和清华大学（排名48位）；但从人口数量上看，中国的人口分别是美国的4倍、英国的21倍以及加拿大的40倍。从这个简单的数据对比中，相对西方发达国家而言，中国的优质教育资源非常稀缺。

当然，即便对于美国等西方发达国家而言，优质教育资源也是同样稀缺的，例如MIT全美就只有一所。那么，在分配这些稀缺的优质教育资源方面，西方发达国家又是如何避免单一采用应试成绩这一杠杆来进行学生的录取呢？这方面，市场经济的完全竞争机制和弥补市场分配机制不足的措施就显现出来了。

在经济学上，只要生产要素稀缺，那么为达到均衡，生产要素的价格就一定会上升，以最终通过价格的上升降低需求并取得均衡。因此，这些名校的庞大申请者推高了其录取标准和学费水平，从而使得只有有限的合格申请者。同时，所有这些名校都采用严进严出的政策，对自身教育结果有严格要求，使得这些学校普遍采取严格的在学期间学习要求，严格的学习淘汰机制（在美国留学的学生，最怕收到academic probation的通知，因为他们知道，如果在probation 期间无法提高成绩，那么，下一步就将面临退学），以确保最终达到教学效果。

因此，在科学、严谨的大学治理结构下，每个知名大学都有非常清晰的愿景、使命、理念和定位，都有非常严格的教育服务标准，并在最终教育结果衡量方面采用非常市场化的手段（如就业水平、薪资水平、专业匹配性等），以确保学校吸引力的长久性；同时，各所大学非常重视就业辅导和校友管理，因为在大学的财政收入来源中，校友捐献扮演着重要的作用。因此，唯有在教学上真正成就了学生，学生也感觉是在学期间的学习帮助他们获得了成功，校友捐献才有可能。

可以说，西方发达国家经过长期的市场竞争，各个大学已经形成了非常独立的教育市场定位和运作手法，因此，其在招生、教学、管理和就业等方面已经形成了自己各自相应的办法。在大学录取方面，各个大学虽然也参考既往成绩（如高中成绩，目前很有意思的一点是国外很多大学开始重视中国的高考成绩了）和统一测试成绩（如SAT等），但也参考其个人特长、学习目标、职业发展设想、推荐人以及面试情况等，然后由各个大学自主根据申请情况决定最终的录取标准。

因此，可以说，西方发达国家的高等教育资源基本已经完全市场化了，学校之间的竞争也基本已经形成市场均衡，各个大学（就如国内餐饮行业）依靠自己的差异化和竞争优势自主招生、自主培养，并最终优胜劣汰。

而弥补市场不足的部分，则采取了奖学金（Bursary和scholarship）、学生贷款（student loan）等方式为那些品学兼优但财力有限的学生提供同样的就学机会，以保证机会均等。

我个人相信，中国优质教育资源的分配将来也会逐渐走向西方发达国家的这种模式，从而提高学校的办学自主性和教育资源分配的有效性，但从依赖计划（如招生人数的计划性、学费多少的计划性、学校资金来源的计划性等）走向依赖市场均衡的这一过程，还会有很长的路要走，特别是建立真正能够让大学自我负责（避免短视、避免招生中的腐败等）、自主办学（特别是办学资金来源多元化和财政引导性资助的科学性）的过程，在不改变当前大学办学主体多元化和大学治理结构科学化之前，还将会有相当长的时间。当前各个高校的快速扩招和学校规模的不断扩张将会加速大学文凭的贬值，从而倒逼各个大学加强教育创新和就业导向，并最终使得高等教育回归到其原点。

只要国内高等教育资源的分配还是计划性为主导，那么，统一的高等教育测试将不可避免是相对最为公平的教育资源分配模式，因此，在短期内应试教育仍将是国内高中阶段的唯一手法；而应试结果则仍将是各个高中比拼的结果，强化应试教学仍旧不可避免，课外辅导一定是屡禁不止，教育部的学校内减负一定会变成学校引导下家长实行的学校外增负。

当然，还有一个能够改变这一现状的是中国的就业市场发生根本性的变化，就如西方发达国家一样，专业性的体力、技工蓝领得到的收入不低于普通白领。但在中国当前社会结构高度阶层化、对人的尊重和认同高度依赖于外象、人们那么乐意将人区分三六九等的情况下，要让家长放弃二本选择一个技工学校，不少家长是没有那么强大的心理准备的。而众人皆去挤那么有限的优质高等教育资源，一定会更使得应试教育更有群众基础。