房子和其他任何投资品均不同，它不是债券，不是股票，不是金融衍生产品，而是一个人实实在在的安身所在。作为一个生活必需品，房屋价格的持续暴涨，并非仅仅是持有者的大喜事，而是隐藏着巨大危险的社会动荡之源。

深圳已出现大量合伙炒房者，朋友们集中资金首付，联合出资一年或两年的按揭，然后准备一年后卖掉，分钱。从个体角度出发，这做法没什么可指责的，但从群体利益出发，大规模炒作如此体量金额的生活必需品（对其他一部分资产较少者而言），是一种自我绞杀行为。

一 部分深圳人高兴不已，一部分惊慌不已。这如同坐在一个几十米高的跷跷板上，一端的猎人对另一端的熊射击，真把熊击落了，有什么好处？没有，结局是一起摔 死。这里先不说金融危机的教训，就简单想象下：贫富差距极大而落后者无力追随，会有什么后果？也许犯罪率会小小提高。白领犯罪，蓝领犯罪，无领犯罪。因 为，熊被击落了。

国家可以考虑为每一位公民提供20平方米公寓的基本居住权。不管这些公民的社会贡献如何，不管他工作职位如何，不管他的教育程度如何，不管他的名誉质量如何。每个公民应该享有基本的

居住权，而不是被这个基本问题挤压到崩溃的边缘，或者干脆垮掉。

都说人天生有一定权利，但是如果经济压迫让他几乎无法正常行使权利，这种天赋权利，是没有实际意义的。居住权是重要的天赋权利。

最 近，瑞士正在投票，考虑每个月给所有公民提供基本工资，不管公民是否有工作。提出动议者是著名议员，他期望让公民不因基本生存而焦虑。我认为这个主意有一 定道理，您千万别立刻给人家扣上不切实际、乌托邦、脱离实际等理论帽子。社会有阶级，我们承认；社会有不平等，我们承认，可是，人类的进步，不就是在逐步 认识这些不平等的好处与坏处吗？当前人类社会，不管是美国、瑞士，还是中国、印度，社会生产力已足够让全体成员过上合理的生活（当然，各国定义不一），摄 取足够的热量，为什么还要让大批人远远落后于一小批人？贫穷，不是社会主义，而阶级，也不应该是社会主义。

有人会说，有些人聪明，有些人机 会抓得好，他们应该富有。没错，这是对的。但是，当很多人为了最基本的居住而发愁时，当他们的工资增长远远跟不上房屋价格涨幅时，这是一种事实上的彻底抛 弃。一批人把另一批人扔下了山崖，只是为了占有更多一点安全感，这和原始社会有什么区别？

20米公寓哪里来？在各大城市郊区，大批扩建高密度住宅，这些住宅只用于租赁或者免费供给，不允许出售。其中一定会有腐败，但不能因为有腐败，就不做这些公平公义的事。

有 些城市的奢侈型配置，如非历史遗迹的大型公园、超大绿地，应取消或适当缩小，改为住宅。以北京为例，可以考虑把朝阳公园取消，如此巨大的绿地，常年维持费 用巨大（北京的天然资源并不适合绿地，也不适合数千万人口居住），使用浪费也甚大，根本不应该存在。这块土地，足够让五十万人居住和抚养家庭。

建 设公寓的钱哪里来？想想，政府卖了那么多地，当然应该留下一部分来建设公有公寓。有人会说，不是有廉租房吗？是的，是的，廉租房是一种政府行为，但我觉 得，规模太小了。什么是合适的规模？当廉租房可以和天价房屋在一起区域内，当富人和穷人可以共存，届时的房价飙升，也许会好一些。

再说了，中国，资金从来就不是问题，只是分配机制如何。如果资金总是流向一些低效甚至浪费严重的企业，或者流向一些特殊人群，那还不如拿来建房给穷人，给他们更好的生活，让他们更好的为社会、为自己、为家庭贡献。

咱 们中国社会，有人挥金如土穷奢极欲，有人换女友如换裤子，社会就当没看见，还哈哈鼓掌。有人举目无援半夜冻死，有人潦倒而亡抛妻弃子，这样的新闻点击量却 很小。这种社会不公正不公义，难道只能在媒体上说说吗？当然要行动起来。一个人有其基本名誉，一个正常的社会也应该有名誉感。社会主义社会，应该帮助所有 人获得基本的生存质量，而不是默许和鼓励炒作天价房屋。

记住，天价，可不是高价，高价还有机会；但天价，意味着很多人，无论如何也无法触及，那干脆破罐子破摔吧。

最 后说下，极高的房价，是繁华，但一定会催生不应有的犯罪。走在纽约哥伦比亚大学附近，是不是觉得有点不安？走在广州城乡结合部，是不是会提高警惕？这很自 然，你担心被袭击。你也许会说，总不能把犯罪全部归罪于房价吧？是的，但房价造成的巨大沟壑，不同阶层的仇视，难道不是很大的一个犯罪动机吗？

可以直截了当地说，很多犯罪，其实就来自贫穷，来自绝望，来自铤而走险，如果管理层可以适当缓解这些紧张，那么一定可以适当降低犯罪率。这个逻辑看起来粗糙一些，没错儿，这不需要精细，因为一个高中没有毕业的孩子，有时看道理要比知识分子来得更朴素，更直接。

社会给你足够机会，你也就会给社会足够机会，反之，想想。