文|南都观察

ID：nanduguancha

作者简介：吴太白，美国芝加哥大学社会学博士在读，南都观察特约作者。

传统的“中国式逆袭”，莫过于主人公出身贫寒，凿壁偷光，冷板凳枯坐十年，有朝一日功成名就，衣锦还乡。然而，这种励志故事慢慢被放进了故纸堆，现实中的逆袭越来越难。

当下，很多研究指出，社会底层的上升通道一定程度上被阻塞，出生贫寒的孩子几乎在起跑线就遥遥落后于同龄人。甚至有研究指出，富人孩子的收入会比穷人孩子的高出近两倍，而财富继承是主要影响因素。

想想似乎是这样。富孩子继承一套北京四环内的房子，也许就是穷孩子一辈子也挣不到的天文数字。然而，再冷静想想，假如其他条件不变，富孩子没有继承房产，他会穷困潦倒么？假如一百万从天而降，掉在穷孩子面前，他能就此咸鱼翻身，出任CEO迎娶白富美走上人生巅峰么？

这两个问题直指一个核心：贫困或富裕的再生产，难道仅仅关乎钱多钱少？

如果是钱多钱少的问题，那通过再分配调控，提高贫困者福利，似乎就能解决大部分问题。然而，美国学者安妮特·拉鲁（Annette Lareau）的研究指向另一个答案：在再生产的过程中，贫困家庭和中产家庭的差别不仅体现在财富积累上，更重要的是教育子女的逻辑和方式。

电视剧中的中产家庭生活

01

钱不是唯一的问题

通过多年的研究和访谈，拉鲁在《不平等的童年：阶级、种族与家庭生活》(Unequal Childhoods: Class, race and family life) 一书中阐述了贫困家庭和中产家庭的状况。

• 两种家庭养孩子方式不同

经济实力固然是很重要的区别。贫穷人家的父母每天疲于奔命，既没有时间亲自管教孩子，也没有钱送孩子到各式各样的兴趣班。放学后，孩子们就自娱自乐了，俗称“放羊式教育”。

有钱人的家庭则不一样，要么是高学历的全职母亲花大量时间陪伴和指导孩子学习，要么是父母花费大量的金钱给孩子报兴趣班。孩子过着规律的、被安排得满满当当的课余生活。

• 两种家庭对语言的运用不同

但是，还有其他更微妙的区别可能被我们忽视了。比如，两种家庭对语言的运用不同。贫困家庭在教育孩子时，倾向于使用权威性、命令性的语言，要求孩子默默服从自己的指令；而中产父母更乐于与孩子讨论，鼓励孩子积极思考，允许他们提出不同的意见。

别小看这点区别。在棍棒打骂面前，穷孩子学会了沉默和服从，或者阳奉阴违、暗中抵抗，导致他们逐渐变得寡言、不善沟通。而通过父母的循循善诱，富孩子学会了如何条理清晰有逻辑地表达自己，学会了如何动用脑筋说服别人。

• 两种家庭与权威的交流方式不同

再比如，两种家庭与权威的交流方式不同。贫困家庭的父母面对学校老师、主治医生等“权威”时，往往会感到尴尬与不自信。孩子被老师请家长时，多数时候父母只能赔着笑脸，转头便痛骂甚至动手打孩子。而中产父母则与老师关系融洽、谈笑风生，在医院也能和医生有效沟通，相处自然。

两种与权威相处的截然不同的方式给孩子带来很大的影响。当父母与权威相处融洽，孩子也会被潜移默化出一种“气场”，不会被权威高高在上的面孔吓到，而是习惯于相对平等地相处。从父母身上，他们能学会如何与权威交流，如何与权威握手与对视，如何巧妙地向权威提出意见甚至质疑，甚至如何“操纵”权威，从而做出对自己有利的决定。

而另一些孩子则从家长身上感受到了对权威的恐惧，以及无可奈何的服从。有些家长当面对权威唯唯诺诺，背后则抱怨权威颐指气使、狗眼看人低。这种氛围传递了一种消极情绪，孩子一方面害怕与权威交流，另一方面也抵触权威，认为他们高傲又自私。在这种心理暗示下，穷孩子更难学习如何通过交流来说服权威，以达成自己的目的。

所以拉鲁总结到，除了经济资本以外，还有三件事情会影响到孩子的成就。

一是家庭生活的规划，孩子们是被放羊，还是参加到丰富的活动当中；

二是语言的学习运用，是被鼓励有逻辑地表达自己，还是被要求沉默服从；

三是家长与权威的交流，是积极引导孩子与老师的交流，还是回避老师，完全扔给老师管教。

沟通能力、表达方式、与人打交道的能力，这些东西并不与经济资本直接相关，却是一个家庭殊为重要的文化资本。中产阶级的父母将这样的文化资本传递给下一代，使得他们在现代社会中站在了较高的起点。而贫寒家庭的文化资本积累不足，孩子习得的能力也少于有钱孩子。

两种教育方式并没有简单的优劣之分。富孩子被父母安排到各个兴趣班，在父母殷切的期待面前，小小年纪就感到“人生灰暗”。此外，有的富孩子还可能优越感十足，骄傲却缺乏自理能力。而穷孩子或许会有一个相对快乐的童年，还被培养出优秀的自理能力，扔到哪里都能扎根活下去。同时，人格上他们也可能更为踏实谦卑。

中产家庭的父母有更多的时间和金钱培养子女

02

传递给孩子文化资本，比经济资本更重要

然而，如果仅仅从再生产、从孩子的未来成就来看，两种教育方式的确造成了深远的影响。回答文章开始的问题：在一切条件不变的情况下，经受了中产甚至富裕家庭教育的孩子，他们在言行举止和思维逻辑上得到了良好的训练，即便突然被剥夺财富，也还拥有口才与能力，甚至一种所谓“气质”、“气场”的东西，这使得他们仍有很大的几率从竞争中脱颖而出。

所以，像比尔盖茨这样的富豪现在都流行“裸捐”，并不准备把大量的财富留给子女，似乎也不担心子女的未来——因为已经为子女留下了举止、学识、人脉等巨大的文化资本。这是金钱无法衡量的，却能真正保证子女后半辈子的无虞。

同样的例子放到中国，我们能想起那些屡屡刷屏的“贵族后代”，比如2017年于纽约去世，享年112岁的严幼韵女士。政权更替的时候，他们或许在战乱和政治压迫中失去了所有的财富和地位，家族没落，泯然众人。然而，他们却在残酷的环境中保持了优雅和得体，并在时机到来时，凭着能力学识言谈举止，迅速重整旗鼓，回到光鲜的舞台。

严幼韵从富家小姐到一贫如洗，再一跃成为联合国官员，人生不论如何跌宕起伏，最终都能安身立命生活幸福，这是单靠经济资本无法做到的。

严幼韵1905出生在天津，父亲是著名实业家严信厚。她是复旦第一批女生，也是第一个每天开着私家轿车出入校门的女学生。历经战争，曾流落马尼拉，1945年携三个女儿到纽约，后进入联合国工作。其女亦在出版、广告等领域获得成就。图为2013年9月严幼韵108岁寿宴合影。她已于2017年去世，享年112岁。 

也不乏反例。比如富二代就是贬义标签。建国后的时间太短，在这个特殊而短暂的历史时期，一部分人靠着经济周期和时代红利一夜乍富，可惜这一代本身并没有得到很好的教育，除了金钱的积累之外，文化资本的积累还很少。所以他们对子女的管教还停留在“用钱解决问题”上，远谈不上“传递文化资本”。

如果突然剥夺他们子女的财富……甚至不用剥夺，很多人也许逃不过“富不过三代”的魔咒。因为除了金钱之外，他们的子女似乎没有获得与之匹配的学识和能力。

须知，如果真的“穷到只剩下钱”，其实是件可怕的事情。因为金钱太容易被洗劫和流失，任何一点稍大的社会动荡都很可能让眼前的财富归零。而在和平时期，如果不具备与财富匹配的能力和学识，一样不能保障一辈子的幸福。很多中了几百万大奖的幸运儿结局悲惨，因为从天而降的财富让他们失去理智，挥霍一空后甚至过得比原先更糟。

那普通人家甚至穷人家能做什么呢？说来说去，文化资本似乎还是得靠经济资本来支撑。难道作父母的愿意每天棍棒打骂孩子？难道父母不知道该全方位培养孩子的能力？可是所有的时间都用来谋生了，所有的好脾气都被粗糙的生活磨掉了，该怎么办？

诚然，经济资本的掣肘让人头疼。但是，文化资本并不是完全脱胎于经济资本的。很多富二代并没有学会怎么做一个优秀的人。而普通家庭的父母如果能从眼前糊口的压力中稍微抬起头来，改进自己的教育方式，也是在为孩子做长远投资。

On a Plate © 作者：Toby Morris / 翻译：Inga W

其实不仅是教育孩子，也是对自己的再教育——让自己学会了解规则，与权威进行顺畅的沟通，而不是背后腹诽、消极抵抗。让自己有逻辑有条理地跟家人交流，而不是粗暴的责骂。让自己给孩子设计一些有趣有意义的课余活动，而不是单纯放羊。这些事情，不管有钱没钱，都是可以逼迫自己做到的。

社会的上升通道也许是越来越窄，我们与富豪之间的鸿沟也许是越来越大。即便如此，这不是自暴自弃，麻木生活，顺便推卸责任的借口。如果真正希望子女走得更远、过得更好，就要着眼长远，重视教育——不是那种会考试、得高分的教育，而是语言能力、逻辑情感、人际交往等文化资本和社会资本。

毕竟，这才是能让子子孙孙无穷匮的保命符。

公众号简介：南都观察（Narada Insights）是南都公益基金会推出的思想平台，关注社会公共议题，以多元视角和专业解读呈现独立观察。