美国最高法院（The Supreme Couty）周二投票支持特朗普针对少数几个穆斯林国家的旅行禁令，这是自特朗普政府上任后首个在高院的胜利。
26日，抗议者手持标语在最高法院外抗议。（图片来源：美联社）
据CNN报道，最高法院以5:4的投票结果，支持特朗普的旅行禁令。
这项裁决传达了一个强有力的信息，在移民法下特朗普有很大的权力保护国家安全。
首席大法官罗伯茨（John Roberts）表示，总统有很大的权力来监管移民，“该命令阻止了那些不能被充分审查的人进入美国。”
高原宣布决定后，特朗普立马发推：
“最高法院支持旅行禁令，哇哦！”
特朗普推特截图
总统随后称这一裁决是“美国人民和宪法取得的巨大胜利”。
“数月以来，媒体和民主党政治家歇斯底里地评论，他们拒绝为保护我们的边界和我们的国家而采取行动，这也是一种‘打脸’了。”
最终投票结果是5：4。首席大法官约翰·罗伯茨在陈述多数意见时写道，总统决定谁能进入该国的权力“完全属于INA下的总统权力范围之内”，INA所指的是“移民与归化法案”。
罗伯茨写道，特朗普在就职典礼后不久发布的公告是基于合法目的。该意见并未提及之后爆发的基于宗教的争议。
他指出，特朗普的旅行禁令并未针对伊拉克，而伊拉克正是“该地区最大的穆斯林国家之一”。
大法官认为，总统是在许多内阁机构的“全球审查过程”之后采取行动。
法院认定，政府提出了充分的国家安全理由，因此该旅行禁令通过了对其“理性基础”的评估。
据CNN报道，这是旅行禁令的第三个版本，于去年9月签署，从不同程度上限制七国进入美国：伊朗、朝鲜、叙利亚、利比亚、也门、索马里和委内瑞拉。乍得原先在名单上，但最近在达到基准安全要求后被删除
包括夏威夷州在内的反对者们提出质疑，旅行禁令已经超出了总统在移民法及宪法下的权力。他们还引用了特朗普在大选中的言论进行佐证。他们表示，联邦法律赋予总统的权力只限制在禁止某些对美国有害的外国人身上。
他们说，这项旅行禁令是有缺陷的，因为它限制了1.5亿除国籍外没有任何共同之处的人入境。他们还表示，该公告是基于宗教敌意，援引特朗普作为候选人和总统时频繁做出的实施对穆斯林禁令的承诺。
但大法官罗伯茨驳回了这种说法。
“原告认为，总统的话触及了尊重和宽容的基本标准，违反了我们的宪法传统，”罗伯茨写道。 “但摆在我们面前的问题不是是否要谴责这些言论，而是这些言论在审查总统指令时的重要性，表面上是中立的，在行政责任下处理问题。这样做时，我们必须考虑不仅是某位总统的言论，还有总统本身的权威。”
司法部表示，宪法和联邦法律赋予总统广泛的权力，当他认为符合国家利益时，可以暂停或限制进入本国。政府表示，虽然移民法并不要求总统在调用权力机构之前详细阐述调查结果，但9月份的公告比之前任何一份旅行禁令都更详细。
五位支持总统权力的大法官陈述道：“我们对这项政策的正确性没有任何看法。我们今天简单地认为，原告没有充分证明该禁令不符宪法。”
他们补充说，旅行禁令“完全在总统权力范围内，任何其他总统都可以采取。”
历经17个月，数百页的法院裁决和三个版本的特朗普政府旅行禁令，高等法院裁定，坚持特朗普的签名竞选时的承诺。这使得特朗普在推行他的一项最有争议的政策方面获得了一个重要胜利。很多权威人士在关注法院以及不同法官是如何得出各种结论的。但是，不管法院的决定如何，这里真正的赢家是法治。
更具体地说，这是个过程，维护法治的一个过程。当特朗普在就职典礼日一周后发布第一次旅行禁令时，他就援引国家安全，特别是恐怖主义威胁来证明他宣称保护美国是必要的决定是合理的。更重要的是，他的律师认为，法院在审查美国总统对移民政策改革的合法性方面没有起到任何角色作用，甚至不管它是否违反了宪法。
而这份旅行禁令是特朗普上任期间最有争议的行为之一，批评者认为这是非法的禁令，有违美国的宪法精神。
随着法院对第一次，第二次以及最终的第三次禁令进行评估，法官一致拒绝接受，其实他们在评估总统的合法性方面根本没有任何作用，他们也拒绝接受特朗普单单援引国家安全来为他的行为辩护。而这些法官所做的是仔细审查了特朗普政府是否有事实和法律依据，以证明他对“清扫”移民的史无前例的主张是正确的。
即使在最高法院，传统上我们认为的愿意甚至都渴望得到特朗普竞选时提到的国家安全，但对于特朗普的律师来说则是面临着严峻的问题：因为法官拒绝接受政府对国家安全需求的主张。法院既不会被搁置也不会被压制; 相反，它发挥了审查行政部门的重要宪法作用，拒绝将特朗普提的国家安全主张视为足以让法院屈服于总统得理由。
这场长达17个月的“电视剧”表明，无论总统如何以国家安全的名义去推行他的旅行禁令和其他政策，无论其可靠性如何，他都不得不考虑联邦法院。尽管特朗普越来越坚持援引国家安全来证明他的很多政策是正确的，但他破坏了当地执法部门和社区之间的信任。
所以，当它涉及到我们健康的宪法体制时，法院关于旅行禁令的决定并不是最重要的。重要的是，导致这一决定的过程。
这是一个法律战斗的过程，首先是普通公民可以起诉总统并在法庭上对他的行为提出质疑的法律制度; 其次，联邦司法机构在维护宪法方面的作用从未像今天这样证明过他们的重要性; 最后，是法治本身。
CNN指出，所以这场旅行禁令诉讼中的真正赢家是美国人民。 那是因为，在法治胜利的时候，人民和人民珍视的宪法都更加牢固。
在传出美国最高法院周二投票支持特朗普旅行禁令的消息后，一些穆斯林迎来了心碎时刻。
玛丽亚姆（Maryam Bahramipanah）陷入两难中，她和丈夫从伊朗来到密歇根。她现在不知道应该是和丈夫一起待在密歇根，还是回去家乡伊朗看望她中风的母亲。
“我很伤心，”玛丽亚姆说，当她听到这个消息时她哭了，她将无法兼顾两边。。“我不知道该怎么做，我真的不知道，而且现在它是官方的，我不知道。”
这一心碎时刻来自于周二（ 6月26日）的消息：美国最高法院维持了特朗普颁布的有争议的旅行禁令。
批评人士称这一禁令不公平地针对穆斯林。并且，抗议活动正在计划或全国各地上演。
裁决遭移民团体、民主党议员等多方反对。（图片来源：美联社）
自12月份以来，旅游禁令已经全部实施，这项去年9月宣布的禁令涵盖朝鲜、委内瑞拉以及伊朗、利比亚、索马利亚、叙利亚和也门5个以穆斯林为主的国家。
发起诉讼的美国公民自由联盟发表了严厉的声明，谴责特朗普的“穆斯林禁令”。美国公民自由联盟律师李格勒特（ Lee Gelernt ）通过电子邮件在一份声明中向美联社表示，很明显“由于政治原因，总统选择颁布穆斯林禁令，尽管国家安全专家、民主党和共和党都反对”。
南方贫困法律中心的拜尔·里奇（Heidi Beirich）称这一禁令“可恶和歧视”，并补充说：“移民政策绝不能根据种族或宗教来决定。”
底特律地区移民律师阿尔卡森（Farah Al-Khersan）预计，国家出境点和其他入境点将出现混乱。
“对于任何持有非移民签证的人，即使是持有绿卡的人，我都不会建议他们现在就离开。”阿尔卡森说， “一旦你在国外，当你试图进来，那将是一个问题。”
马克·多斯（Mark Doss）是国际难民援助项目的律师，他说这个政策“让人们完全不确定。” 希望去那些禁止旅行的国家的人必须要申请豁免才能获得旅行签证，但他表示豁免申请过程仍尚不清楚。
美国最高法院周二投票支持特朗普旅行禁令的消息传出后，抗议者迅速集结在高等法院门口，示威抗议。（图片来源：美联社）
多斯是代表哈米德·哈利德（Hameed Khalid Darweesh）起诉的法律团队的一员，哈米德在最初的禁令生效数个小时后抵达肯尼迪国际机场，结果被拘留在那里。Darweesh来自伊拉克，曾在美军101st Airborne Division做翻译。他的诉讼导致美国地方法院法官Ann Donnelly在举行第一次听证会后，向政府律师宣布了对特朗普这项命令的挑战：“没有人会被驱逐（be removed）。”
在接下来的命令中，Donnelly禁止联邦官员除去那些被批准入境的难民申请、有效移民和非移民签证，以及来自七个国家所有获得合法批准进入美国的移民。
尽管最早在列的伊拉克后来从被禁国家名单中被删去，但阿尔卡森仍很关注该禁令。来自伊拉克已入籍的阿尔卡森与丈夫，在1月27日晚间从底特律出境到一桥之隔的加拿大餐厅用餐，原本计划在当地过完周末再返回底特律的两人，在听到特朗普公布新移民禁令后，决定当晚11时就回底特律，没想到移民禁令才公布几个小时，底特律海关就已经大幅加强检查。
阿尔卡森说，他们以前就常往返两国边境，但这次却被海关严格检查，甚至一度不允许他们入境美国，最后花了4小时时间，才终于通过海关，返回底特律家中。
由于叙利亚人在本国面临暴力和禁止进入美国，叙利亚美国委员会执行主任说，许多人都很惊恐。
该委员会的执行董事苏珊娜·梅里登（Suzanne Meriden）哽咽地说：“在很多层面上都很伤心，我从不哭泣，我们在这里让人冷静，但我对此感到很紧张，当你试着把自己抱在一起，你会发现有时候太难了。”
同时，支持更严格的移民政策的保守派美国移民改革联盟，称这是“美国人民安全和法治的伟大胜利”。
天主教救济会负责政府关系的副总裁比尔（Bill O'Keefe）在一份声明中表示，许多在美国寻求庇护的人是美国人试图与之抗争的同一批恐怖分子迫害下的受害者，拒绝他们的入境不会让美国更加安全。
住在密歇根州安娜堡的伊朗妇女Bahramipanah，获得了一份H-4签证，该签证允许工作签证持有者的亲属合法入境美国，并在美国居留。
她的家人希望这个时候最高法院能够终止禁令，以便她的母亲能够在下周来美国庆祝Bahramipanah的生日。
“我的妈妈问我，要买给我什么生日礼物呢？” Bahramipanah噙着泪水说， “我只是祈祷，这个禁令不会永远持续下去。”
来源：美国侨报（uschinapress）
推荐阅读
