我们越来越喜欢在网上购物，无外乎两个因素：一是方便，二是有时候更便宜。而很多年以来，让网购更便宜的原因之一，来自于1967年和1992年美国最高法院的一项裁决：如果公司在一个州没有实体店，就无须缴纳销售税。

然而就在今天（6月21日），高院以5-4的票数推翻了这项几十年前的裁决，从此以后，各州和地方政府就可以向大多数电商征收销售税了。

（1992年高院对Quill Corp与北达科他州一案的裁决，今天被推翻。）

消息一出，亚马逊、Wayfair、Overstock.com、Etsy等电商的股价今天都相应下滑。而对我们消费者来说，这项裁决意味着，从此网购恐怕更贵了。

（亚马逊股价今天下跌。）

数据显示，如今至少有近10%的购物活动是在网上完成的，数量看起来还不大，但亚马逊等大型电商近年来的发展速度有目共睹，而且，将来这个比率只会越来越高，涨幅也越来越快。

面临时代变迁和电商竞争的双重压力，传统零售业的衰败这些年引起了很多议论，Toys 'R' Us、Sears、Best Buy、Foot Locker......乃至近期全美最老牌的百货公司Lord & Taylor关闭门店，都引发过人们充满怀旧的唏嘘。

（总部位于纽约的Lord & Taylor，近日宣布将关闭位于曼哈顿五大道上的百年旗舰店。）

注意到这一点的当然不只是普通民众，各州政府早就对此耿耿于怀，不过更重要的是地方政府从中损失的财政收入——根据国家审计总署(General Accountability Office)的统计，如果电商缴纳销售税，2017年他们最多可以贡献出134亿美元的税收。

刚才说过，上一次高院裁决是在1992年。而第一笔网上交易是在1994年完成的，亚马逊和eBay则是1995年创立的。今天投了赞成票的大法官肯尼迪说，1992年的时候，连通过电话等进行的邮购，都还只有1800万美元的销售量，但去年网购销售量高达4535亿美元，“时代不同了。”

但其余四位投出反对票的大法官对此并不赞同，倒不是因为否认应该对电商收税——实际上，反对者之一罗伯茨大法官认为这的确是高院50年前犯下的一个错误，然而，这项裁决可能损害电商扮演的重要经济角色，现状该怎么改是国会的工作，高院“不应该只是为了弥补错误，就插手有关经济政策的事情。”

地方政府想要在电商上增加税收，而川普对这种“新兴”产业更是盯着不放，尤其是他几个月前和亚马逊的缠斗，大家应该还记得。他点名大骂亚马逊缴税太少，占政府便宜，占邮政系统的便宜，要针对亚马逊修改税收政策，还有消息说他要调查亚马逊垄断。几句话就让亚马逊的股价一度跳水。

（川普3月底怼亚马逊的推文）

川普对亚马逊的“仇恨”，可能来源于亚马逊对自己所代表的传统商业（众所周知川普是房地产出身，他本人和一些亲近的朋友也都属于老派商人）的冲击，增加国家收入的愿望，与科技公司在一些政见上的不和，或者其他一些原因。但他对电商缴税的事情确实一直很在意。此前，南达科他州政府层起诉Wayfair、Overstock.com和Newegg三家网站，称他们违反了年销售额大于10万、或年交易大于200笔的电商必须征收4.5%销售税的法律，但下级法庭驳回了这一起诉，州府不服又再次提出上诉，这次上诉就得到了川普政府的支持。

（南达科他州没有个人所得税，因此电商缴纳的销售税将是重要的收入来源。）

需要注意的是，虽然说起电商我们总会想到亚马逊等“巨头”，但其实亚马逊已经开始缴税了。过去几年里随着业务拓展，亚马逊在许多州设立了仓库、配送中心、亚马逊书店等等，这些实体业务让他们不得不征收销售税；当然，除了不得不为之，可能也是出于树大招风后进行调整妥协的考虑，从去年4月1日起，亚马逊就已开始在45个州的网购征收销售税。而在全美排名前20的电商里，大部分也都由于建立了实体业务或是当地州法的原因，已经向绝大多数州的消费者征收销售税。（不过，除了在专门出台了州法规定的华盛顿州和宾州，亚马逊在大多数州并不对其网站上的“第三方卖家”征税。）

（Amazon Fulfillment Center）

所以，将受到这项裁决影响的，多半是那些本来并不缴销售税的小型电商。而小型电商里，有很多都是妇女、少数族裔、老兵或残障人士的创业者，他们看中的，本来正是电商起步的成本低，以及高院和国会此前一直给的税务保护政策。

此外，在eBay或Etsy这类网站上零散出售商品的卖家，也对这项裁决十分忧虑，尤其是规模更小一些的Etsy，根据统计，上面的卖家8成是独立经营，近9成是女性，几乎所有人都在家做这份工作，一年的平均销售额仅有1700多元，如果在这样的收入上还要加上销售税的负担，利润可想而知。正如罗伯茨大法官今天所说，网络的一大功能，就是为小型商业、甚至“微型”商业主和全美各地的买家建立起渠道，“人们卖个绣花枕头套，或是卖个雕刻品，就可以开始做生意，但要是以后还得担心税的问题，也许就没人这么做了。”

（以出售自制创意产品闻名的Etsy，汇集的大多是自己做手工的零散卖家。）

不过，高院也给这些小型电商留了一条后路，肯尼迪大法官就建议，国会可以在此基础上，为应该征税的电商在规模和销售额等上制定标准，比如规定多少销售额或交易量以下的电商，就不用征销售税。

但另一方面，反对方也还有其他担忧，罗伯茨大法官表示，在新法规下，小商业可能还会常常面临疑惑，他举例说，比如在德州，一般除臭剂销售税是6.25%，含止汗成分的除臭剂则不征税，而在伊利诺伊，Twix和Snickers都被一起摆在糖果架上卖，可是前者算食品，后者算糖果，税也不一样，这些都会给电商带来困扰。

其实国税局对网购纳税一直是有规定的，理论上，消费者在每年报税的时候也应该算上自己的网购记录，不过很少有人照做。但这也就是说，我们的确应该为网购缴税。不可否认的是，我们爱上网购，这个行业得以蓬勃发展，网购免税政策有很大的“功劳”，这也的确实曾是促进经济增长，最终促进财政收入的良策。然而随着这个行业日趋成熟，不少商家规模扩大，这样的价格优势被取消、征收销售税也是自然而然的趋势。

但与此同时，已经有不少观点指出过，一些传统零售业受到冲击，与他们本身的运营、销售模式不无关系，并不全是网购的锅；包括川普说被亚马逊利用剥削的美国邮政，有人表示其实他们不仅没因为网购而亏本，反倒靠着亚马逊带来的货运量而大赚。有研究认为传统零售业和电商完全是可以共存的，需要的是各自找到存活和发展的路。

说回销售税，税务不光是法律，更是政策。的确，光有高院来纠正以前的错误是不够的，还需要联邦政府和国会从政策层面来做出更全面更完善的规范，才能更公平地保障更多人的利益。不过短时间来说，消费者为此变化而买单，也是不可避免的了。