首先流传的是这么一张摆出“科普”姿势的图，以此批评消防部队的指挥员，不懂科学不够专业，也就是说，指责消防队员的伤亡是“野蛮盲目指挥”造成的，是自己违反规程造成的“人祸”。这是很严厉的指控。

好了，现在来说说，何为“Burn Down原则”。

在谷歌上，不会查到任何关于所谓“burn down 原则”的真正资料，在英语世界里，Burn down仅仅只是单纯的、并不固定且不太常用地表达“燃尽”的意思。(应为burn out）

无论是把Burn down 与其他任何关键词分别搜索，都找不到能和这个“灭火原则”能拉上边的英文信息。

网络上所有能查到这个所谓原则的内容均在2015年8月13日后出现，而且只有中文。

而且如果把时间选在8月13日之前，所有的中文传言都消失了。英文结果更加纯粹——没这回事！

肯定有人会说，搜索冷门学术嘛，谷歌不专业。

好，我们来消防这个行业最专业的——美国消防协会（National Fire Protection Association，NFPA）看看。

在NFPA有着大量专业资料信息的官网搜索，同样没有这个原则。

说有易，说无难。我们来谈谈实例。

国际上究竟有没有应用“Burn Down原则”来处理的化工厂火灾事故？

还真有。

他山之石

小居看到网络上有这样近乎拷问的指责声……

那么我们且来看几个21世纪的知名国际案例。

2005年3月23日，BP的德克萨斯城炼油厂碳氢化合物蒸汽云爆炸，大批消防车出动及时灭火；10月6日，台塑在德克萨斯州的工厂丙烯爆炸，大火燃烧了5天，灭火的努力也持续了5天。

有没有等“Burn Down”？

没有！！

近千度的炼狱，美国消防队员都在以血肉之躯赴死？

2002年4月，英国北希尔兹的Distillex化工厂（回收处理卤代烃溶剂等化学废料）存储区化学品起火，当地警方立即疏散周边800米范围的500名居民，调动25辆消防车、300名消防员在5个小时内将大火控制住。

有没有等“Burn Down”？

没有！！

近千度的炼狱，英国消防队员都在以血肉之躯赴死？

2009年10月，波多黎各的加勒比石油公司卡塔尼奥Catauo炼油厂起火，在最初的11个储油罐爆炸之后，波多黎各不到一小时内召集了全国（全岛）的消防力量前来扑救。

有没有等“Burn Down”？

没有！！

近千度的炼狱，波多黎各消防队员以血肉之躯赴死？

那么，还凭什么说“Burn Down”是国际通用原则？凭什么说烧完炸完了再进去处理？你们什么时候突然就成了民科灭火专家？

盲目崇信网络流言的人，尤其是盲信那些中文制造的、伪装来自于西方的“优良方法”（如德国百年油纸维修包、Burn Down国际灭火原则等）的人们，是时候反思一下了。

美国消防员每年在火灾扑救中的牺牲人数是中国的3倍。

美国有35万职业消防员、75万志愿消防员，中国有30万城乡消防员，70万森林消防员，规模大致相当。

那么，中国和美国消防力量在火灾救援中的牺牲人数呢？

先说美国，近10年（2004-2014）左右，大约在每年75人左右，志愿消防员与职业消防队员各半。

那么，中国的数字呢？

火灾救援殉职人数，可以在《中国消防年鉴》中查阅得到。

全国消防队伍的年牺牲人数平均数为每年10.5人。

也就是说，美国的年均火场牺牲消防队员人数（约30人）是中国对应人数（约10人）的3倍。

中国消防“不惜人命”的指责并不成立。

无论中美消防员，在履行使命上都是义无反顾，一马当先的；无论是中国武警消防员的一贯表现，还是美国消防员在911事故中的表现，他们都无愧于职责。没有在火场偷奸耍滑、畏战不前的懦弱表现。

消防员也谈不上是一个所谓“卖命”的职业，确切的说，是一个“置之死地而后生”的重要职业。

这次天津滨海新区的大爆炸是一起非常罕见的悲剧。所有善良的人们都希望能够避免，这也是网络争议的核心。

那么，即使去重演现场，当时的决策就能有更优的方案么？

事件发生的地方是一个窄小的区域，周边不可能玩起“Burn Down”的听之任之的观望，必须控制现场，组织起进一步蔓延，导致火势、有毒烟雾波及到更大的范围，

按规定，消防队到达火场后，先把主要力量部署在火场火势蔓延的主要方面，在主要方向上，设兵布阵，积极阻止火势蔓延或减缓火势蔓延速度，为全面进攻火势，消灭火灾创造有利条件。

小居以为，在国难当头之际，要么我们撸起袖子加入到一线的救援中去，要么为参与救援的人们加油呐喊，而那些唯恐天下不乱，甚至给英雄抹黑的造谣者们，你们居心何在？国难之际，我们需要的是团结！是支持！是理解！

异乡好居

为天津祈福

向所有战斗在一线的消防官兵和救援人员们

致以最崇高的敬意！！

↓↓↓猛戳下载uhouzz App随时随地找房源！