这个问题，在2015年变法的时候，哪怕争议最为激烈之时，并没有在业内绝大多数人的头脑中冒出来。
但是，时至2016年，有总总迹象表明，哪怕就算国会继续就EB-5改革僵持不下，也是有不小的可能性，USCIS（移民局）绕开立法程序，单方面提高EB-5的价格。
据美国这边的消息人士透露，今年USCIS恐怕有这个通过行政手段涨价的可能。而且，在2月份的参众两院的听证会上，都能看到议员在进行施压，有议员这样质询EB-5办公室主任：
1. 移民局是否可以不要国会授权就可以提高最低投资额；
2. 在签证不够用的情况下，移民局能否涨价，以给美国带来更多的经济利益；
很明显的能感觉到，议员们在给移民局施压，要求国会无能为力之时，由移民局方面来涨价。
今天，来看一篇GT律所的Matthew Galati律师的文章，由业内朋友Adela义务翻译，特此感谢。
没有国会的参与，移民局能否涨价？
EB-5计划，自从成为1990年移民法的一部分以来，100万美金成为投资门槛，并且位于目标就业区的项目最低投资额减少到50万美金。去年，在国会山上，推出以及热议的，基于不同目的和条件的，增加投资额的立法行动。
一些人认为，因通货膨胀而涨价是必要的。用购买力来换算，1990的100万美金相当于2015年181万多美金。另一些人认为，维持原投资额才能凸显对比其他国家的优势，及最大化使用EB-5签证。EB-5签证一度有过十分冷清的历史，一万个配额不够用的情况近期才发生。
假想一下，如果USCIS不等国会通过新法案，就去变更投资额。有这可能吗？能这样做吗？
答案是肯定的，并且有多种方式去实施，INA § 203(b)(5)(C)（EB5Sir注：移民法）条款如下：
资金总额的要求 －
(i) 总则 — 除非本段另有规定，则资金总额被要求[…]应为$1,000,000美金。总检察长在与劳工部长、国务卿探讨后，亦可不定时得增加对前款所提及的总投资额。
(ii) 调整目标区域 — 司法部长可以，针对在目标就业区投资的情况下，规定投资额度 […]，可少于句 (i)中提及的数额（但不可少其１/２）。
(iii) 调整高就业区 — 当投资时，投资位于大都会地区的统计区块内 —
(I) 不是目标就业区，而且
(II) 该地区的失业率，明显低于全国平均值时。总检察长可以规定资金总额 […]大于条款(i)中所指的数额（但不大其３倍）。
该法规撰写于１９９０年，提到了过时的用语“Attorney General（总检察长）”；但随着INS（移民局前身 － 移民规划署）的解散，所提及的对移民调整的功能，现已被归入国土安全部部长的职能范围内了。
尽管如此，但可清晰的得出，国会已经授权过多种，在无需通过立法的情况下，提高最低投资额的方式：
1.移民局，会同劳工部和联邦，可增加当前100万美金投资额。因50万美金少于该增长，所以TEA地区的最低投资额亦可增长；
2.移民局可改变TEA的最低投资额，只要其仍保持非TEA地区1/2倍的投资额；并/又
3. 移民局也可将如下地区的最低投资额，提高到300万美金，只要项目满足：
项目位于大都会审计区块内；
项目不在TEA地区内；
项目所在地的失业率“明显低于”国家平均值。
值得一提的是，I-526表格已经考虑到投资可能会处于“正在上升的就业地区”了，尽管这些地区目前还不存在 － 参见2.b部分。
很难预测到，以上任何类似的情况发生。除非有足够的预期或计划，否则涨价必然会引发市场动荡混乱。所以利益相关者们，需要了解并且影响祖父条款、证券发行、初始投资额等定义，以便变革不会将EB-5计划扼杀。
最后，值得注意的是，虽然国会已将EB-5涨价的权利授予美国国土安全部了（通过同其他部门协商），但是他这样去做的能力，是相对温和的。最高法院的Chevron标准，要求规章是法条的“可允许范围”。
所以，移民局可以一夜之间，就合法地将最低投资额涨至1000万美金吗？或者，改变TEA地区的最低投资额，将其设为仅仅比普通地区投资额低1美金？
有这个可能，但是这种基于EB-5立法意图的行为，可能会引发诉讼，由联邦法庭去挑战移民局解读法律的权限。
原文作者：Matthew Galati律师
原文出处：www.eb5insights.com
