周二，川普政府宣布将会废除奥巴马时期留存的有关大学招生录取的“平权法案”(Affirmative Action，常简称 AA)的指导意见。 

教育部及司法部认为，这一意见的存在凌驾在了法律之上，误导大学招生时遵守 Affirmative Action 而不是法律规定。

大家都知道，内战之后虽然奴隶制被废除了，但是黑人并没有实际和白人平起平坐、改变自己“奴隶”的命运。他们只是披着“美国公民”的衣服，实际上与之前并没有本质的区别。直到1960年代轰轰烈烈的civil rights movement民权运动的到来。

相信大家都听说过一个叫做马丁路德金的黑人小哥哥。正是在很多像马丁路德金一样的黑人白人组织的20世纪60年代的“民权运动”中，一项项法案出台，比如《公民权利法案》，《选举权利法》，正式保障黑人的选举权利和公民权利。

其中就包括我们今天所说的《平权法案》（“affirmative action”）

《平权法案》是在1961年由肯尼迪总统签署通过的法案，要求美国雇主不许歧视任何员工或申请者因为他们的种族，信仰，肤色，或者国籍。

不止在公司，在大学的录取中也要求给予各个种族一定的录取比例。在当时的年代很多黑人、拉美裔人的生活条件都不是很好，但是在这项法案的帮助下，他们也获得了读大学的机会。

民主党－民主党和民权组织对政府的这一决定表示谴责：

众议院民主党领袖佩洛西（Nancy Pelosi）说，“取消关键的《平权法案》指导政策违背了我们国家的价值观”，同时将这称之为“明显是特朗普政府对有色人种社区的又一次攻击”。

杜克和巴克内尔－等大学表示：

他们会等待教育部的下一步指南。而其他大学则表示，他们会继续在校园内推进多元化。

哈佛大学－发言人杰克逊（Melodie Jackson）说：

该大学将“尽力捍卫自己以及所有大学的权利，将种族因素作为招生考量，而这也是最高法院维护了40多年的决定”。

目前，主流媒体对 Affirmative Action 多持反对态度。对 AA 的质疑声从未停止过。

2017 年，左倾的《纽约时报》称：

“即便有 Affirmative Action，少数族裔在顶尖大学的比例也是越来越少了”。 

右派的媒体如 Fox News 也在去年提出了自己的建议：

“Affirmative Action 应该基于家庭收入而不是种族”。 

但在 twitter 等社交网站上，主流的声音是对非裔申请者的担忧和对川普的反对。



虽然特朗普政府出台的这种指导文件没有法律效应，但是它们代表的是联邦政府的官方观点。

不过，面对特朗普的新指南，若校方未来采取“抗争性”措施，可能会令自己遭受累讼之苦。

▲ 司法部长塞申斯表示将对此类观点采取强硬措施，联邦检察官将调查并起诉这些大学的歧视性招生政策。（NBC News）

“The whole issue of using race in education is being looked at with a new eye in light of the fact that it’s not just white students being discriminated against, but Asians and others as well.”

——不仅白人学生受到歧视，而且亚裔和其他群体也受到歧视，因此在教育中考虑种族这件事正在从整体上被重新审视。

《华尔街日报》引述两名熟知这项计划的人士报导，川普政府官员主张，前总统奥巴马政府2011和2016年两度就这项指导方针所提出的法律建议，误导学校认为“平权法案”（affirmative action）比法律本身容许的形式更容易达成。

川普政府官员计划主张，该项指导方针超越了最高法院针对这将议题所作的裁决。此前最高法院曾裁决，大学可以实施平权措施，协助少数族裔进入大学。但保守派人士认为，这种作法可能伤害白人和亚裔美国人。

如果川普政府真的取消美国大学招生的“平权法案”指导方针，则将恢复前总统小布什时期的政策，当时小布什政府强烈鼓励美国大学、中学和小学在招生时采取“种族中立方式”。

取消法案实际上是给了大学更多选择学生的权利。如果大学本身就是一个注重diversity的学校，那可能还会按照以前的标准筛选学生。但如果大学本身就是潜在的“种族主义者”，那么亚洲留学生所面临的，将是一个更为严峻的留学环境。

然而一切还没有尘埃落定，至于到时候申请会变成什么样，我们还不得而知。而我们所能做的，就是把努力做好万全的准备，取得更好的成绩，做更多有价值有意义的活动。是金子总是能发光。