• 遭受不公的亚裔学生们

关于美本录取，这从来就不是一个公平的话题，在过去的十年左右，Asian的录取人数翻了一倍（本土学生），然而Asian录取比例不但没增加还在部分常春藤校中下降，只有CalTech和Dartmouth的录取数据符合申请人数变化。

人口和申请人数增加，录取比例反而降低，赤裸裸的种族歧视. 下图为SAT的成绩。

普林斯顿大学两名教授也在《不再隔离，未臻平等：种族与社会阶层对精英大学招生和校园生活的影响》一书中说，亚裔在任何一个SAT分数段的录取率都是最低的，在同样分数的情况下，录取率比白人低67%，比起其他族裔则更低，“亚裔进一流名校SAT要比白人高140分，比西裔高270分，比非裔高450分”。

• “罪魁祸首”--平权法案

说道录取歧视就不得不提到臭名昭著的平权法案 ：在美国，虽然少数族裔在升学考试时不能享受到任何加分优惠，但是在大学录取、就职录用等环节，为保障少数群体的平等权利，政府、学校、企业等要尽可能给予所有申请人平等竞争的机会，不得因为肤色、性别、宗教信仰等原因对任何个人造成歧视。

这种措施被称为“平权政策”（affirmative action，字面意思是“正面的政策”），说白了就是按AA分配，给“少数群体”的人口比例，配定了名额，白人的不动，砍掉平均学习成绩和背景超越其他族裔的名额贴补给其他族裔（非裔，拉丁裔）。

真正把优秀的亚裔学生挡在常青藤之外的，并不是学校当局或某些人的主观种族歧视，而是过时了的《平权法案》带来的后果。换句话说，华裔学生受到了明显的“事实歧视”加州大学伯克利分校(UC Berkeley)的例子能够证明，向黑人与拉丁裔倾斜的“平权法案”，才是亚裔学生利益受损的罪魁祸首。

与之类似，完全凭本事入学的加州理工学院，亚裔学生比例从1990年的20%左右增加到2011年的接近40%。这两所学校的亚裔学生的增长比例，和最近三十年加州亚裔人口比例加倍的增长幅度基本相似。这两所大学一前一后完全证明了“政治正确”的Affirmative Action”对于Asian的歧视。而且最近加州开始搞SCA5排华法案，在Asian群体的强烈干预下还未衍生到 高等教育的领域，望海外的Asian能团结起来维护利益。

在录取上能做手脚的地方太多了。Affirmative Action广泛存在渗透美国许多大学，同等背景下，Asian处于最不利的地位。

• 追求平等教育，亚裔的“抗争”

对于哈佛等校涉嫌种族歧视，在14年Edward Blum（注意非Asian，是犹太人），发起了对抗录取不公平的斗争，随后64个亚裔组织由AACE（亚裔教育联盟）领头通过司法部对哈佛发起的行政申诉。

亚裔教育联盟的创始人成功地在首都华盛顿国家新闻俱乐部召开了新闻发布会, 在加州尔湾举行了同步新闻发布会，这是过去20多年来，亚裔在追求平等教育权益方面最大的一次联合行动。

在美国的华裔们更是非常的努力，多少华人父母给孩子争取最好的条件，从小抓教育，上当地最好的高中，琴棋书画各种运动样样精通学的比别人累，也照样被拒不误。

所以说，用课外活动为由作为挡箭牌可以丢到垃圾桶里去了，网上的一堆文章还开篇大论美国各种名校录取看啥和最最喜欢哪种学生啊（当然是非Asian啊！理由就是这样）甚至推导出中国学生哪里做的不足的结论可以直接屏蔽了。后面披露的一系列细节更是花样打脸papapa。

按照哈佛之前的说法

1.我们要具有diversity的学生军团，所以我们喜欢特别的学生。（这点勉强算你过）

2.我们审核学生的综合背景条件。（所以说我们Asian的背景弱只有学习好咯？）因此我们绝对不存在歧视亚裔的情况，我们很公平？？？？？

近日纽约时报 New York Times 披露的哈佛录取操纵细节点燃了留学圈的舆论热点，给出的细节一句话说完就是：因为Asian的成绩很好，课外活动背景也很好，这两块录取方面得分太高了，所以我们在第三块——学生的品行，人格，受欢迎程度等等好的方面--直接给低分嘻嘻，所以打出的分数直接降低，Asian录取率下降。（对应以上原文）

根据调查报道，Asian的成绩和活动都很棒棒，甩别人一个身段，但是大学直接压personality rating（字面翻译“人格评分”），因此录取率大幅度下滑。同时13年Harvard也针对录取流程做过调查，但是报告被“神秘力量”给和谐压下去了。（这句以上这段摘文未显示，在另一段）

在哈佛被强迫公布数据后，亚裔团体给出的调查报告显示Asian在各个方面都表现出明显超过其他种族的的优异表现，推荐信，评价，成绩，活动，等一系列Application涉及到的材料，还有校友面试！

但所有这些东西并没卵用，一棒子打下去，本应该最高的personality rating直接到了最低。所以说一套打分下来，亚裔的录取率大幅度降低，同等条件下White录取率可能是50%，60%，政治正确的African American 可能有80%，90%。

哈佛表示“义正辞严”的反对，声称录取很公平，打着多样性的幌子（但为啥别的录取率和亚裔申请人数成正比，但哈佛还只是录那么些人呢？），还举了我们favorlegacy，体育生，教职员工的孩子（这些优先录取的人也还包括Asian-American哦！我们可没把你忘了）等blah blah理由，所以说有这么多考虑因素，我们不能简单说说就是race影响了亚裔录取率。

对此，哈佛拉来了David Card 经济学家做报告（不知道塞了多少钱）得出结论我们有自己的筛选模型，Asian的录取率我们没刻意去打压，录取率是这鬼样很正常。然而这篇报告全文都在花样洗白，引入了各种混淆视听的变量强行推到出结论。

Asian对于政治较为不敏感的现象确实存在，隔壁的民主党左派主导的加州在14年通过了SCA5歧视亚裔的法案（小编没记错有华裔投票赞成简直没法忍！）

会哭的孩纸有奶吃是不变的道理，虽然未来依旧不明朗困难重重，发起对Asian歧视的诉讼只是一小步，但小编也衷心希望有更多的力量能为Asian争取到更多的公平。

From Testdaily

北美留学考试自媒体

有干货，有陪伴，有进步