Aldi的廉价产品包装方式常让人想到一些大牌：Nurofen、Sultana Bran和Mars。

这是Aldi在全球屡试不爽的做法。这家德国廉价超市无耻地宣称“品牌有相似，但是价更廉”（Like Brands，Only Cheaper）。

Aldi在2001年来到澳洲，已经打赢了本地商家提起的商标侵权和误导、欺骗行为的官司。

到底Aldi是怎么逃脱法律责任的呢？最近一个案例里，澳洲联邦法院给出了答案。

新南威尔士大学知识产权法专家Michael Handler教授说：“Aldi的商务模式真的很狡猾，他们知道这之中的细微差别。他们知道法律在保护品牌方面可以做到哪种程度。我认为他们确保自己走在对的那一边。这是一种搭便车，但是并不会对消费者造成损害。”

Aldi现在在澳洲有500多家店面，市场份额稳步增加。根据Roy Morgan的调研，Aldi在全国1000亿元日用百货市场上占有12.1%的份额，高于IGA（7.4%），低于Woolworths(32.2%)和Coles（28.8%）。

这种模式的关键是，Aldi自有品牌比大牌便宜很多。

悉尼大学高级讲师、知识产权法专家Fady Aoun说，Aldi的法律部门知道“他们在做什么”，以及如何制造山寨产品并且确保在包装和商标上搞出足够多的不同。

“法律一贯允许比较性地做广告，”Aoun博士说，“也允许使用既有品牌的特性来为其他很多产品做跳板。”

Aldi于2001年1月在悉尼开了第一家店，几乎马上就收到了律师信，美国零食品牌Frito-Lay起诉Aldi，案由是其Twisties看上去像Cheezy Twists。

Frito-Lay在2001年7月胜诉，但是没过多久，Aldi就在由三名法官坐镇的联邦法庭上诉，并且胜诉了。

法庭的多数法官认定Aldi的Cheezy Twists并没有侵犯Twisties的商标权。

这是因为，CHeezy Twists并没有“欺骗性的相似”，意思是不太可能在消费者中“欺骗或造成混淆”。

关键是，Frito-Lay的诉由仅限于商标侵权，没有请求法庭把包装作为一个整体（包括颜色、设计等）来考虑，而只比较“Cheezy Twists”和 “Twisties”的字样（包括视觉和听觉相似）。

新南威尔士大学的Michael Handler说：“商标法的关注点是品牌的名字和标识。Aldi作为被告人只要选择使用明显不同的名字就可以轻易逃脱责任。”

这个案子已经过去15年了，Frito-Lay的经验可能已经让大品牌熄火了，但是又有一个公司把Aldi告上了联邦法院。

2015年5月份，以色列美容品公司Moroccanoil Israel Ltd （其护发产品有着独特的橙色和绿松石色包装）状告Aldi，案由是Moroccan Argan Oil护发产品。

结果，Moroccanoil在联邦法院和上诉法院全都败诉了。上个月上诉法院才下达判决。【相关新闻：ALDI产品请不要期望值过高】

2017年8月的判决中，法官Anna Katzmann认定，消费者“没有真实、有形的危险”来基于品牌把Aldi的廉价产品错认成Moroccanoil的奢侈品。

除了侵犯商标权，Moroccanoil还诉称Aldi有误导和欺骗行为以及“沾光”（让人以为这个产品与上流产品有关联），理由是包装和设计的雷同。

这些诉求能给品牌拥有人额外的保护，但是非常难以证明，因为法庭必须要采信敌对品牌有误导。

法官Katzmann认定，Aldi的护发产品可能会让消费者“想到”更昂贵的产品，但是消费者不会认为Aldi的廉价产品来自或与那个奢侈品牌有关。

这种商务模式按照法官Nye Perram在上诉判决中的说法， 是“销售非常廉价的产品，这些产品像，但不是很像更昂贵的产品”，是游走在“提醒消费者大牌”和“误导消费者这是同样产品”的分界线边缘。

新闻来源：https://www.brisbanetimes.com.au/business/consumer-affairs/attack-of-the-clones-how-aldi-gets-away-with-mimicking-big-brands-20180717-p4zs1g.html