近日，淮南师范学院的大学生小袁，在网上发帖寻求帮助，称自己好心扶起摔倒的老人，却遭对方反咬。而如果找不到证人帮忙澄清，她就要白白赔给老人很多钱。目前，虽然此案仍然事实不清，但不同于以往“扶老人”问题所引发的纠纷，这次终于有人站出来，指出了一个不仅仅是这名大学生，就连我们很多人，甚至很多媒体都一直搞错了的一件事…
图为目击者公布的现场照片（图片来源：香港《南华早报》网站）这件我们一直以来都搞错了的事情就是：按照法律，在所有“扶老人”的这类【民事案件】中，【扶老人者】都根本不需要自证清白，反而是【老人一方】需要证明对方撞了自己。这是因为，【民事案件】的举证原则是【谁主张、谁举证】。也就是说，如果老人认为是扶ta的人撞了自己，那么老人必须在法庭上证明自己提出的这一主张，而不是被起诉的“扶老人者”。可是，那为什么包括小袁在内的许多人，之前都一直以为得【扶老人者】自证清白呢？这里的原因有不少，但最根源性的问题，其实是一起发生在2007年的案件，留下的恶劣影响。这便是之前饱受一些媒体误导和歪曲的“南京彭宇案”。今天，许多人，甚至媒体在提起“南京彭宇案”的时候，仍然会认为这是一起好心扶老人却遭反咬的案子。但遗憾的是，这些人真的都被当年一些媒体的报道所误导了。南京彭宇案的真相，其实早在3年前已经被多家媒体披露过，彭宇与老人确实发生了意外的碰撞，只是两人都搞不清楚是谁撞的谁。但因为老人重伤骨折，而彭宇又不想赔那么多钱，于是双方最初闹上法庭的真正原因，是如何赔偿的问题。然而，当第一次开庭后，警方承认在派出所的装修过程中不慎遗失了笔录。在与老人闹上法庭6个月后，彭宇突然开始改口，宣称自己没有撞老人，而是做好事。而在一些一味追求热点，而不顾真相的媒体煽风点火的作用下，彭宇案更成功忽悠了大众…不过，因为他根本拿不出证据证明自己是做好事，最终还是被法院判了赔偿。但由于公众对彭宇案已经形成了一种先入为主的认知，认为彭宇是做好事被冤枉，因此彭宇案的判决，也令很多人都误以为，如果你证明不了你扶了老人，就只能被讹。
那彭宇之所以要在法庭上拿出证据证明自己扶了老人，是因为“扶老人”的说法，是他在第二次开庭时，才提出的【新主张】。那么，根据【谁主张、谁举证】的原则，彭宇当然要承担找证据证明自己是在做好事。可悲的是，由于当时媒体忙着炒作“扶老人被讹”这个更刺激的话题，竟完全忽视了【彭宇改口】这个细节，以及其中他要承担的法律责任，从而造成了公众的误解。而更诡异的是，在彭宇案之后的8年里，在几乎所有“扶老人”的案件中，新闻媒体又大多只是简单的在炒作“道德层面”的问题，做“道德批判”，却几乎从未深入探讨其中的法律条文，不仅没有普及【民事案件】中【谁主张、谁举证】的原理，反而也法盲一般地在宣称什么法律缺失，不保护好心人，这更进一步加重了公众的误解，以为扶老人的人得自己找证人。最终，弄得大家面对扶老人时都不敢出手…实际上，一些基层派出所处理此类案件时，也可能存在着因为不懂法，或是为了尽快解决纠纷，就误导当事人的情况。比如，在这次的小袁的案件中，小袁就宣称，警方曾告诉她，如果她找不到证据，就只能自认倒霉。目前这一说法还尚未得到警方回应。但如果警方真是这么说的，那么说出这句话的警察无疑是个法盲。因为如果此事闹上法庭，按照【民事诉讼】的举证原则，当然是应该由老人一方证明是小袁撞人。如果警方真让小袁去找证据，这才是违背了法律。另一方面，在其他一些“扶老人”的案件中，也存在着警方虽然如实告知了当事双方举证的责任，但一些确实想讹人的老人，为了要钱竟耍无赖，天天骚扰另外一方的情况。而大多数情况下，与其上法院与这些无赖继续纠缠，受害者也往往会选择花钱息事宁人。这背后暴露出的其实是公众法律意识淡薄，执法机关懒政，以及维权成本（时间、精力、金钱）高的问题。但不论如何，今天我们至少搞清楚了一件事，那就是我们的法律条文，其实完全是保护“扶老人”的人的。所以，耿直哥建议大家，该扶老人还是要扶，不要害怕。而如果你遇到真正遭反咬的情况（注：不针对小袁的案子），如果老人一方跟你说要你拿证据，你不要搭理他们，就让他们去起诉；而如果警察让你拿证据，你可以去投诉他法盲；如果警方要调解或老人一方要闹事，你也不要轻易答应或屈从，不要为了图省事，就放弃法律对你的保护。最后，我希望小袁一案可以最终通过法庭去解决，让这类民事案件中【谁主张、谁举证】的原则通过此案深入人心，彻底破除被歪曲的“彭宇案”，对我们的社会所造成的严重负面影响。
