说起川普的政治主张，就连毫不相干的中国人都知道几条，比如：美墨边境修长城、驱赶伊斯兰移民、贸易保护主义。但你知道希拉里的主张是什么吗？知道桑德斯、克鲁兹的吗？

别以为美国人就知道，那么多候选人都在一味地追求政治正确，一般美国民众也是一团浆糊。

但是，每个人都知道川普想干什么——不管你是支持还是反对。

《波士顿环球报》曾对几位竞选人的参选用词进行过分析，结果发现，川普的竞选语言，四年级以上的小学生就能明白，理解希拉里的话，要到七年级（初二），而民主党的另一位学者型候选人桑德斯，要十年级（高二）才能明白。

分析的结论是说，川普善于用简单粗暴的语言吸引选民。但我不同意，这些难道别的候选人不知道吗？这回不是也有小学五年级语言水平的候选人吗？

事实上，川普的那些种族偏见的言论，在选前看来，无异于政治自杀，恐怕连他自己都不敢相信，会走到今天这一步。

语言只是表象。

我们常常喜欢用复杂的语言来掩饰立场的模糊。当你说“我们要公正合理地解决移民问题，让每一个人的权利得到保障”时，其实连你自己都不知道自己想干什么，你只是想左右逢源而已。

大部分竞选人一心想要赢，在自已的核心主张外包装了大量“民意”，这些民意有些是完全相反的。

而且他们还要提醒自己，话别说得太过，以防惹恼中间选民，最后的结果就是使自己的语言系统复杂而混乱。

（漫画大意：川普一剑宰了“政治正确”。）

川普的语言之所以可以降低到四年级的水平，不是语言功底好，而是因为他的主张完全是怎么想就怎么说，丝毫不顾政治正确，别人不是想不到，是不敢说，所以我们叫他“大嘴”，自然可以做到简单粗暴。

这就是我们常说的道理——如果你不能用最简单的话说清楚自己的意思，那一定是你自己都没想明白。

反观共和党的另外几位候选人，除了克鲁兹，一开始都是走中间路线，后来发现川普的那一套更吃香，纷纷东施效颦，学着川普骂人，结果反而帮川普攒人气，失去了自己的特色，被川普一个个踢爆。

（川普的竞选网站）

川普赢了党内初选，说明他虽然离经叛道，却刚好符合了共和党选民的变化（极右倾的种族主义倾向和孤立主义），当然这不是我要讲的。在我看来，别看现在民调不错，川普也难免一败（原因后面说）。但难怕是惨败，也丝毫不损害他的政治影响力。

为什么呢？因为共和党历史上有过先例。

川普一直被拿来和共和党历史上一个伟大的失败者相比，他就是巴里•戈德华特——1964年总统大选的共和党候选人。

为什么说他是一个“伟大的失败者”呢？因为这个极端保守主义者，明知自己的主张（反对种族平权、极端反共、对苏联不惜一战）会失败，但仍然坚持不走中间路线。

（伟大的失败者：巴里•戈德华特）

最后，他得到了美国大选史上最一边倒的惨败，选举人票不到对手的九分之一。但这也是共和党历史上“最伟大的失败”，他重塑了共和党的选民格局。

他的主张影响了一批党内新生代的保守主义者，包括共和党历史上最伟大的总统之一——里根。在里根赢得1980年总统大选的胜利时，政治评论家直言：1964年的选举花了整整16年时间才开完票，而戈德华特最后赢了。

布什父子更是他的直接信徒，从他的理论中发展出了“新保守主义”，成为今天共和党的主流。

（布什父子是巴里•戈德华特的信徒）

所以说，成功的政治人物听从“民意”，而伟大的政治人物更听从自己的内心信仰。

两党的政治主张越接近，政治人物的立场就越重要，用最简单的话把道理向选民说清楚，一时的胜负不重要。所谓赢，不过是时代认同了你的信仰，所谓输，也不过是认同你的时代还没有到来。

2004年，小布什竞选连任时，经济状况不太好，但一位他的支持者说：“这四年（小布什在位），我的收入下降了。这算不了什么，工作来来去去，但信仰是永恒的。”

大部分选民们对政治主张不感兴趣，他们更关心你是什么样的人，是否符合自己的口味。说川普操纵民粹的人，完全无视他的主张一贯清晰明确，且没有背叛共和党的传统，刚开始无人支持时是如此，现在成为总统候选人时也是如此。

（有多少人喜欢他，就有多少人讨厌他）

相反，希拉里就是一个变来变去的机会主义者。比如说，她一向支持女权运动，但在克林顿的“拉链门事件”中，她对于丈夫的维护和对“小三”恶语相向，却让女性选民认识到她的虚伪。作为历史上第一个女总统候选人，女性选民的支持率却低于桑德斯，看看她们说什么：“希望有女总统，但不是这位。”

然而，大部分的竞选结果都是有利于中间路线，所以希拉里的赢面更大。但我相信，希拉里即使当选，给民主党带来的收获，也一定小于川普给共和党带来的改变。

最后还是把话题扯回到现实层面，市场是和民意一样迷离莫测的东西。企业经营者们永远在考虑一个问题：是跟随市场的脚步，还是坚持自己的方向？