财政部主要从三个方面评估每个移民的贡献，即移民的个人收入、内政部的调查和税务局提供的tax return数据（隐去了个人信息）。评估时内政部会把技术、家庭和人道主义救援的移民区别开来，以及考虑PR和TR签证之间的相互作用。

162,417个PR回到了2011年前的水平，因此可以参考2011-12联邦预算案使用的模型：如果移民数量从168,700增加加到185,000，到了2014-15年可额外获得5.69亿澳元的税收。

简报上没有详细说明每个类别的成本和贡献，但是提到技术移民每年提供大量的税收，而家庭和人道主义救援移民则因社会服务在短期内花费预算。

如果以数量上看，上财年削减最多的是技术移民，如果以减少幅度上看，最多的是家庭移民。

内阁讨论的更多细节也进一步曝光，财政部长当时抨击前总理削减移民到11万会的提议，警告称这是冒上澳洲未来经济繁荣的风险，以“从脸上割掉鼻子”来形容削减移民对经济的影响。

之前任职于移民和公民事务部，现在为工业部工作的经济学家Mark Cully批评内政部的计算公式太过简单粗暴，他认为要从更长的时间跨度来评估移民的价值，基于移民的一生而不仅仅是四年的周期。

因为有一些移民虽然一开始对政府来说是“负担”，但是随着他们个人的进步和生活条件的改善，渐渐地就有能力用贡献来偿还，这在儿童移民和人道主义救援移民中表现得更明显。

例如一个40岁的技术移民在未来四年内做得贡献可能会比一个15岁的难民要多，但是从他们一生整体的贡献上计算，前者就不一定比后者多。

并且这个公式也没有考虑到移民其他方面的贡献，比如说一个移民创业，不仅纳税，还会雇佣其他人，这些人也可以对税收有贡献。

因为自霍华德政府以来，澳洲一直专注于吸纳有技能和年轻的移民，他们拥有比普通人口更高的技能和生产力，通常纳税最多且耗费政府服务最少。更何况许多临时移民不能享受服务和福利。

从钱的角度，从漂亮数据的角度，移民的贡献肯定是正面的。

并且，迄今为止几乎没有证据表明PR对工资或者工作有更广泛的影响。就连生产力委员会2016年的报告也指出新移民对现有劳动力的就业和工资产生的影响是“微不足道”的。

因此削减移民几乎肯定意味着经济增长减缓，无论是总体亦或是人均比例。而影响有多大则是由削减什么项目所决定的。