美政府：回复反对禁止令，美智库：辩解漏洞百出｜诉讼进展,美国EB5一点通微信公众号文章

当前，几乎所有人都在关注签证排期诉讼，7月25日Ira律师发起诉讼之后（参考阅读：中国EB-5投资者向美国政府发起签证排期诉讼），8月24日美国政府回复法庭，反对原告的禁止令申请。

在大篇幅介绍了法律条款及法规背景之后，美国政府提交法庭的备忘录给出的反对原因是：

1. 原告不可能胜诉

a. 国务院执行计算家庭附属成员的政策并不违反移民法条文的平意解读；

b. 从立法历史到近30年的政策执行以及某些豁免家属配额的法律，都是支持国务院当前法律执行的；

2. 原告未能证明任何遭受到了无法弥补的伤害

a. 投资者原告没能证明，譬如：诉状中列名原告的小孩还无法确定超龄等；

b. 区域中心原告也未能证明，而且还可以去开辟没有排期的新市场；

3. 满足EB-5移民申请人利益的话，就会损害其他移民以及公共利益

62页的备忘录，广征博引，有理有据，看得出在一个月的时间里，美国政府也是准备的非常充分。

周一，曾经发文多次发文反对美国政府当前政策的（参考阅读：美国政府欺骗合法移民的证据｜观点和专家观点：增加合法移民的诉讼），智库CATO的David Bier发表题为“The Government’s Poor Defense of Counting Derivatives against Immigration Quotas”的文章反驳美国政府的结论，认为其回复漏洞百出。David Bier指出：

I. 背景

1990年移民法案，为移民和国籍法（INA）第203节颁发绿卡给合法移民的配偶和子女提供了基础。国会将第203节分为几小节：（a）款为美国公民和居民的某些家庭成员提供绿卡，（b）款为职业移民提供绿卡，（c）款为多元化抽签移民提供绿卡。这些类别都有配额。（d）款分别依据第（a）至（c）款向主要申请人的配偶和未成年子女发放绿卡。

但是（d）款没有确定移民的配偶和子女适用配额，当然也就不应该受此限制。

II. 政府的辩解，David认为其不合理之处为：

1. 政府的回复尽力避开了用第203节（d）款来解释他们的做法；

2. 政府的解读是，因为第203节（d）款没有签证配额，所以家属就得通过(a) (b) (c) 3款来取得签证（身份）。但是这是不合理的，因为正如投资者的诉状所指出的，国会明确通过（d）款获得签证（身份）的法律条文；

3. 政府认为，当国会意图将配偶和子女免除到配额之外绝大多数都会明确指出，但其给出的例子都并非如此；

4. 政府认为，在过去近30年里没有任何法院支持像原告这样认为立法原意如此来解读法律条文，但是David认为EB-5是2014年才开始使用完签证的，而且这也不是第一次政府被法庭判决计算签证错误，事实是，实行多年的政策并不能说明是正确的；

5. 政府不认可国会议员认为EB-5是为了吸引一万名投资者的相关材料，反而提供了一份没有指明家属计算的当年立法进程中的委员会报告，但是这只能是一份片面的文件；

6. 政府认为过去的立法历史并未证明国会想将家属排除在配额之外，但是，David指出移民法1990版对于香港雇员等签证条款与第203节（d）款条文一样，但是到1991年修改时，就特地注明了要将家属计算在内，因此也就能证明第203节（d）款没有变更的原因，就是不想将家属计算入签证计算之列。

III. David的结论

总之，政府根本没有提供关于如何计算签证的法律平易语言。它提供的间接证据不平衡，甚至与其主张相矛盾，并且一再错误地反映了立法历史。政府最后的结论是，如果被迫执行国会实际通过的法律，合法移民会增加。但合法移民并不可怕，即便如此，让政府在没有国会授权的情况下修改法律的权力更为可怕。

在David Bier的推特中，他也指出关于一旦所有移民类别都不计算家属，并非如政府回复中指出的合法移民将增长150%，而是27%，因为该政策影响的只是所有移民类别中的一小部分。

诉讼艰难的时刻刚刚开始，正如国务院所指出的毕竟该项政策已经实施了近30年而国会一直没有进行调整，那么今日要通过诉讼来挑战这一政策并要求法院来进行纠正难度非常大。