作者：正解局 经授权转载
来源：正解局（微信ID：zhengjieclub）
最近，网上的一段视频火了。
视频中，一群在美国旅游、说着汉语的游客，围观棕熊。一名美国男子看到后，以危险为由，劝说离开，这群游客不听劝告。
最后，这名男子声称自己是脚下土地的主人，鸣枪示警，才吓跑了这群游客。
这段视频的槽点很多，一个重要的知识点是：在美国，擅闯私人领地是一件危险的事儿！
到底有多危险？
1
要多危险，有多危险。
2012年除夕，俄克拉荷马州的单亲妈妈莎拉·麦金利，独自带着儿子在家。当天晚上，两名男子试图闯入，在破门的一刹那，被麦金利用霰弹枪击毙。
新闻报道
弱女子枪击悍匪的故事，还有一例。
2016年9月24日凌晨，美国乔治亚州圭奈特郡，三名匪徒持枪闯入华裔女子陈凤珠的家里，搜刮财物。陈凤珠报警无果后，拿着手枪冲了出去，当场击毙一名劫匪，轰动美国。
陈凤珠击毙劫匪
上面的两个例子，擅闯者都是打家劫舍，被打死当然是死有余辜。
和平进入，是不是就没问题呢？
2017年5月4日，越南华裔男子在纽约布碌仑康尼岛附近的海滩钓鱼时，误入一旁的住宅小区Sea Gate。
越南华裔男子被警员强行带走
当小区执法人员“和平警员”索要证件时，该男子拒绝出示证件，最后被警员强行带走关押，并被控告伤害警员等七项罪名。其中一项，就是非法闯入私人领地。
可见，如果误入，最好是解释清楚、消除误会。一味死扛，只能自食恶果。
再看一个例子。
2007年12月，佛罗里达州，非洲裔男子海更斯的车被两名白人男子截停。这两名白人拿着刀，试图打开海更斯车门。海更斯在车内开枪，打死一个，击伤一个。
事后，海更斯没有受到警方指控。
细心的读者可能会注意到，上面的四个案例，还是有区别的：前三个案例，都发生在住所这样的领地，海更斯一案，却发生在公共场所的汽车里。
在美国，汽车也属于“私人领地”吗？
2
这里，就涉及到两个概念：城堡法理和就地防卫法。
“城堡法理”指的是，当一个人的住所受到侵犯时，无须履行退让义务就有权使用致命的武力来保护自己及家人。
通俗地说，就是我的地盘我做主，谁进来就揍谁。
“城堡法理”最早来自英国的不成文法，已被美国46个州采用。
后来，“城堡法理”又衍生出了“就地防卫法”。
“就地防卫法”指的是，一个人在有合法权利停留的地方遭遇紧急状况、生命受到他人威胁时，无须先行“退让义务” ，可以当场使用武力，甚至是致对方于死地的手段保护自己。
通俗地说，就是我的安全我做主，谁威胁就揍谁。
看出来了吧，“就地防卫法”将“城堡法”中的“城堡”范围扩大了，只要是合法权利逗留的地方，都可以用武力防卫。
这就解释了，为什么海更斯在汽车里开枪打人后，没有被指控。
法律撑腰，这才是美国人敢于开枪的底气啊。
3
在美国，“城堡法理”基本是共识，“就地防卫法”，争议就大了。
其实，“就地防卫法”与我们熟悉的“正当防卫”很相似。当我们的生命财产受到威胁，当然有权利保护自己。
不同之处在于，“就地防卫法”不需要履行“退让义务”。
“退让义务”要求，防卫人只有在万不得已、不得不的情况下，才能进行武力防卫。
中国的正当防卫有明确的条件限制
“就地防卫法”却规定，只要遇到威胁，就可以率先使用武力，不用承担法律责任。
再看一个案例，有助于你理解其中的区别。
2018年7月12日，佛罗里达州清水市，McGlockton在便利店买东西。店外，他的女友与一名叫Drejka的男子发生争执。
McGlockton闻讯赶来，男友力爆棚，一把将Drejka推倒在地。
McGlockton将Drejka推倒在地 来源：监控画面
倒地的Drejka也不甘示弱，拔枪射向McGlockton，后者中弹身亡。
Drejka拔枪射向McGlockton 来源：监控画面
争议之处在于，被推倒在地Drejka，确实感受到了生命受到威胁。但从视频上看，推倒Drejka后，McGlockton并没有继续攻击。
按理说，被推倒在地，也不是多大的事儿。Drejka应该“退让”一步，确认情况后再决定要不要开枪。
然而，Drejka很快开了枪，打死了McGlockton。
命案发生后，警方做出了不起诉Drejka的决定，依据正是“就地防卫法”。
警方的决定引起了民愤，很多当地民众聚集在事件发生的停车场表示抗议。
抗议者要求还McGlockton公道
正如批评者所说，“就地防卫法”等于给了开枪者一个合法的借口动武，鼓励人不由分说先开枪，再以“自卫”为由逃避罪责。
事实上，最早通过“就地防卫法”的佛州，自通过起，该州在做出攻击行为后声称是出于自我防卫的案例翻了三倍。
4
尽管批评声不断，支持的还是占多数，美国遵从“就地防卫法”的州已达34个。
“就地防卫法”在全美：深绿色为通过该法的州，浅绿色为事实上遵从的州，蓝色和黄色为对该法执行有严格限制的州，只有红色为规定必须履行“退让义务”的州。
这样一个明显有漏洞的法律，为什么能在美国畅行无阻呢？
理解“就地防卫法”，必须先理解美国人“私有财产神圣不可侵犯”的理念。
“风能进，雨能进，国王不能进。”这句话源于英国首相老威廉·皮特1763年在国会的一次演讲——《论英国人个人居家安全的权利》。
原文是：
即使最穷的人，在他的小屋里也能够对抗国王的权威。屋子可能很破旧，屋顶可能摇摇欲坠；风可以吹进这所房子，雨可以淋进这所房子，但是国王不能踏进这所房子，他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。
如果说，生命权是一切权利的源泉，那么，财产权是实现这一权利的主要工具。没有财产权，其他权利就不可能实现。
“私有财产神圣不可侵犯”的理念，早已深入美国人的骨髓，甚至以一种夸张的形式呈现。
有的美国人在家门口悬挂这样的警告牌——
警示牌内容：禁止入侵，违反者将被射杀，幸存者，将再被射杀一次！
正如“持枪权”会造成的枪击案一样，“就地防卫法”也会带来副作用，但是，美国人愿意承受。
美国人最最看重的是，受到威胁时，反抗的权力。
相关阅读：
倡导理性阅读，离美帝更近一步
