在美国，如果父母拒绝为孩子接种疫苗，约20％的儿科医生会拒绝给该患儿看病。

"医生没有义务给来到诊室的每一位患者看病，急诊除外。"2004年美国一位外科医生提出这样的观点¹。他在给美国医学会（AMA）的建议中公开表示：鉴于医疗事故的赔偿金额不断走高，作为报复，医生应当拒绝诊治代理医疗诉讼的律师。该提议遭到强烈抨击，一位睿智的评论者说："这太恶劣了，既不道德（hypocritically），也违反了医疗准则（Hippocratically ）。"

那么，在有其他医疗选择（急诊除外）的前提下，何时拒绝施治才算合理合法呢？一条公认的原则是如果患者已满，医生可以拒绝诊治新患者。AMA指南中建议：当患者病情超出医生的诊疗水平，或者科学上证明治疗无益，医生可以拒绝该患者²；遭遇暴力或医生人身安全受到威胁，亦是拒绝接诊的合法理由。

信任缺失是医生拒诊的又一个原因。在美国，如果父母坚持不给孩子接种疫苗，约20％的儿科医生会拒绝诊治该患儿³。美国今年暴发麻疹疫情，导致一些儿科医生拒绝收治未接种麻疹疫苗的患儿，甚至把它作为一项规定。理由之一是这些患儿不仅自己身处险地，也对候诊室其他儿童构成威胁；理由之二是拒绝接种疫苗表明家长对医生缺乏信任。

AMA指南还指出，如果医患之间在观念、宗教或道德认知方面差异过大，医生也有权拒绝为患者诊治。今年早些时候，美国密歇根州一位医生拒绝接诊一对女同性恋夫妇的婴儿⁴，而安排另一名医生接手。这件事后来成了国际丑闻。

美国密歇根州并无法律禁止性取向歧视。相比之下，英国综合医学委员会（GMC ）认为医生的个人观点不能影响他对患者的治疗和安排，英国平权法案也明确禁止这种歧视。

生活方式

医生拒绝接诊患者还有一个原因是生活方式。酗酒是肝移植的禁忌证，但这一条是国家指南的规定。去年，英国爱丁堡的一位血管外科医生不顾全科医师的转诊（非急诊），拒绝为一名吸烟的患者手术。此举招致强烈抗议："他以为自己是上帝吗？这太不公平了！"⁵。

战争中的选择

如果是在战场上，规则就很明确。军医和人道主义者受日内瓦公约的约束，必须治疗所有受伤的军人，做到平等、按需施治。

2005年，Rafiq Sabir医生因向伊拉克基地组织提供医疗服务遭到逮捕。他为自己辩护说，选择为谁看病是宪法赋予他的权利。但陪审团认为，他的行为已经远远超出了医生的职责。他因发誓效忠基地组织最终锒铛入狱。

另一方面，耶路撒冷的医生谈到曾经给哈马斯头目治疗腹部枪伤，此人是袭击140名以色列人恐怖事件的领导者。这些医生在伦理学杂志上问道："恐怖分子践踏人类尊严，破坏社会基本原则和规范。我们为发动恐怖袭击的罪犯治疗，是否符合生命伦理学第4条的公平法则？⁶"答案是肯定的，虽然很痛苦。

医生单独去往冲突地区又如何对待？3月9日，在苏丹学习的几名英国医学生进入了叙利亚。一名女生告诉父亲，她想帮助"受伤的叙利亚人民"。但她的父亲并不理解："她本来住在非洲，那里医生极度短缺。她为什么还要长途跋涉到叙利亚做志愿者？⁷"

英国内政部只是说，"参加国外战争本身不一定是犯罪，具体取决于冲突的特征和个人的行为"。

看来，选择患者和拒绝患者一样充满争议。