围绕着特朗普的移民禁令，正上演着三权分立的最佳案例情形。据多家媒体报道，联邦上诉法院刚刚驳回了司法部有关立即恢复移民禁令的请求。这意味着，移民禁令将被继续暂停。

此场风波按照时间顺序梳理：1月27日，特朗普发布针对7个主要穆斯林国家的移民禁令，引发轩然大波。1月30日，美国华盛顿州总检察长宣布对特朗普提出诉讼，随后明尼苏达州也加入诉讼。

2月3日，西雅图联邦法官James Robart裁定，全美暂缓执行禁令。随后，美国国务院恢复遵令取消的签证，国土安全局也声明中止执行移民禁令。

特朗普方面迅速做出回应。白宫当日晚间称，特朗普的移民禁令是合理而适当的。当地时间4日，美国司法部即针对“暂停特朗普移民禁令”的裁决向联邦上诉法院提起上诉，要求立即推翻该裁决。

然后时间轴回到最新。2月5日，美国联邦上诉法院刚刚宣布，驳回了特朗普政府（美国司法部）此前紧急提交的要求立即恢复移民禁令的要求。

期间，还伴随着特朗普怒发一连串推特，痛斥上述联邦法官的裁决，甚至怒喷“如果一个法官就可以阻挡国土部的法令，这个国家将何去何从！”

现在问题来了，罗巴特区区“基层法院”的法官竟然一言不合就推翻了总统的行政令，还要求在全国范围内暂时冻结，他是怎么做到的？

那么就让我们来聊两块钱的美国司法体系。

首先，一个案子都得有原告和被告。

在这个案子中，原告算是华盛顿州和明尼苏达州，而被告则是特朗普本人。

接下来，凭啥罗巴特能审这案子？

美国的法院大致上分为两个体系，分别是联邦体系和州体系，两个系统相对独立，被赋予的责任和管辖范围也各不相同。

罗巴特所在的法院属于联邦法院体系，是根据美国宪法赋予的权力设立的，共分为三级，从高到低分别是最高法院、上诉法院（也称上诉巡回法院）和地区法院。

联邦法院的审理内容主要包括和宪法、法律条约、外交官和公务员、州与州之间纠纷、破产、海洋事务和人身保护令相关的案件。

原告一般选择在地区法院提交诉状，如果对判决不满可以上诉到上诉法院；如果还不满意，可以申请由最高法院判决。

不过最高法院的大法官也最高冷，虽然每年会受到7000多份申请，但一般只会审（搭）理一百多个案子。

总之一句话，关于总统签署行政令的争议落到华盛顿州地区法院法官手里审理，这事儿没毛病。

不过，就算罗巴特有权力审理这个案子，但他作出的判决为什么全国都得遵守？

原来，美国的法律体系叫英美法系。

其中一个最大的特点就是遵循“判例法”。也就是说，要判一个案子，法官只需要翻翻书看看以往的法官是如何判决的，照葫芦画瓢就可以了。

所以，看看罗巴特在判决书中就这样说：

“根据以往的判例，和移民相关的法律应该在全美以同等程度执行。”