就在人们对特朗普群情激愤之时事情在美国时间2月3日晚间出现转机。华盛顿州西雅图一名联邦法官詹姆斯‧罗巴特（James Robart）对川普的“入境限制令”予以反击，以“违背宪法”为由暂停冻结了移民及旅行的限制命令，并且此联邦法院裁决在全美有效。罗巴特对以911袭击作为禁令发布初衷作出反击，称没有来自7国国家公民曾在美国发布袭击，又指出此项禁令会造成州分损害。之后明尼苏达州也加入表示支持。

詹姆斯‧罗巴特（James Robart）

那么问题来了，罗巴特区区“基层法院”的法官竟然一言不合就推翻了总统的行政令，还要求在全国范围内暂时冻结，他是怎么做到的？

那么就让我们来聊两块钱的美国司法体系。

首先，一个案子都得有原告和被告。

在这个案子中，原告算是华盛顿州和明尼苏达州，而被告则是特朗普本人。

接下来，凭啥罗巴特能审这案子？

美国的法院大致上分为两个体系，分别是联邦体系和州体系，两个系统相对独立，被赋予的责任和管辖范围也各不相同。

罗巴特所在的法院属于联邦法院体系，是根据美国宪法赋予的权力设立的，共分为三级，从高到低分别是最高法院、上诉法院(也称上诉巡回法院)和地区法院。

联邦法院的审理内容主要包括和宪法、法律条约、外交官和公务员、州与州之间纠纷、破产、海洋事务和人身保护令相关的案件。

原告一般选择在地区法院提交诉状，如果对判决不满可以上诉到上诉法院;如果还不满意，可以申请由最高法院判决。

不过最高法院的大法官也最高冷，虽然每年会受到7000多份申请，但一般只会审(搭)理一百多个案子。

总之一句话，关于总统签署行政令的争议落到华盛顿州地区法院法官手里审理，这事儿没毛病。

不过，就算罗巴特有权力审理这个案子，但他作出的判决为什么全国都得遵守？

原来，美国的法律体系叫英美法系。

其中一个最大的特点就是遵循“判例法”。也就是说，要判一个案子，法官只需要翻翻书看看以往的法官是如何判决的，照葫芦画瓢就可以了。

所以，看看罗巴特在判决书中就这样说：

“根据以往的判例，和移民相关的法律应该在全美以同等程度执行。”

但显然这事儿不算完。

美国总统特朗普4日连续发布三条推特，强势回应此前一天联邦法院法官詹姆斯·罗巴特作出的裁定。他表示，当一个国家不再有能力决定谁可以进出这个国家，特别是因为安全原因，那么这个国家将会面临大麻烦。他认为，这位法官的裁定将导致美国丧失执法能力。这一裁定是“荒谬的”，将会被推翻。

白宫随后称，特朗普的行政命令合法且适当，美国司法部将尽快要求紧急暂缓联邦法院的冻结命令。

白宫发言人Sean Spicer在声明中表示，司法部将对这一“粗暴的”法院裁决采取措施，将提出紧急申请，延缓这一裁定的执行。

4日，根据罗巴特法官的裁决，美国国土安全部发布声明，宣布全面暂停实施“禁穆令”。美国国务院表示撤回此前根据“禁穆令”撤销相关国家人员签证的决定。美国海关和边境管理部门也已经通知航空公司，允许此前受“禁穆令”影响的人员登机。

4日，美国司法部正式就罗巴特裁定的“禁穆令违宪”案向西雅图联邦第九巡回上诉法院提出上诉，要求冻结这一暂时叫停“禁穆令”的裁定。

5日，美国联邦上诉法院拒绝了司法部提出的立即恢复特朗普“禁穆令”的请求，这意味着“禁穆令”将继续暂停实施。同时，上诉法院法官要求双方提交更为详细的证据材料。上诉法院最早可能在当地时间6日作出裁决。

如果特朗普败诉，他可以选择继续上诉至最高法，那里的判决将成为最终判决。

如果真把官司打到最高法院，那么特朗普可能会松一口气，因为他刚刚提名了一个保守派大法官——尼尔·戈萨奇。

如果特朗普日前提名的新任大法官可以在案子递交到最高法院之前上任，则最高法的9名大法官中保守派（有利于特朗普）将占据多数，“禁穆令”翻案的可能性将大增。

综合观察者网，新华网

广告