最近特鲁多总理在参观Western讲话时把Western 比作“Harvard of Canada”引来底下听众的阵阵掌声。有人说了“北方哈佛”不是麦吉尔吗？其实总理大人这么比喻也无伤大雅，加拿大很多大学的纪念品商店里都有印着“Harvard of the North”T恤在出售。不过话说回来，加拿大确实没有能跟哈佛齐名的学校，没有那么高的声望、那么低的录取率、也没有高达$60,000的学费。可是相对来说，这并不是一件坏事...

每当听到加拿大没有哈佛和牛津、剑桥那样级别的牛校的时候，人们的反应要么就是遗憾的叹息，要么有点仇视那些那些所谓名校获得的成绩，也有人认为加拿大没有那样的精英大学是因为对教育不够重视。

大量事实表明大学学位跟高薪之间有着直接的联系，但到底如何影响的还是一个值得讨论的话题。

其中对教育的作用比较合理的一个解释就是“human capital”（人才资本），也就是说上大学学生能获得更高的技能，而雇主愿意花高价聘用拥有更高技能水平的人，所以验证了这个道理：“上大学的人更容易拿高薪”。

但有时候这个理论也不成立，举个例子来说：一个人上了大学但是没有拿到毕业证，能力和工资都应该比没上过大学的人强啊，但实际情况却不是这样。

这时候也就出现了一个替代理论- Signalling（暗示）：雇主在意的是员工是否聪明、是否勤奋等一些素质，但这些没有办法直接观察到，所以大学文凭能从侧面展现你是否足够聪明，是否足够勤奋，也正是雇主在意的点，所以获得大学学位的人更容易拿高薪。

大家好像也没有那么好奇这背后到底是为什么，只要知道有大学学位工资更高就好了，所以很多人会去上大学。

这两种理论说不上哪一个是正确的，但是它们对大学毕业生和工资的基本预测是一致的。专家研究也只能发现支持一方理论的证据，换种解释方法也支持另外一种，合理的结论就是这两个版本都支持事实，但是在各自的不同背景发挥作用。

说回哈佛，获得哈佛学位的人好像更符合“暗示理论”，哈佛的名声很大，但是本科阶段哈佛教课的基本上都是助教和聘用制讲师，美国很多大学也都是这样，哈佛的“人才资本”比重好像远不如哈佛学位的好名声重要。

哈佛的学位还传达一个暗示：首先你有能力被哈佛录取，另外哈佛和其他几所藤校都有分数膨胀的现象。哈佛动辄就是A，中等的也是A-。如果学生和学生家长希望为“暗示”买单，这样的精英学校才能满足。

暗示-在加拿大教育系统中就没那么重要了。虽然有些大学有些专业的入学要求可能更高，但想进加拿大“顶尖”大学可是比美国的精英院校容易得多。多伦多大学的人数相当于所有藤校的本科生之和。更主要的是，在加拿大念不念名校并没有那么大影响，本科毕业生的竞争要比美国公平多了。

美国的大学有森严的等级制度，那几个声誉极高的院校当然也会把入学分卡得非常严，那些没能登顶的学校永远处于劣势，没有翻身的机会。高收入家庭的孩子更容易进入这些精英院校，就像继承遗产一样，美国社会的高等教育对社会流动性的影响非常微弱。

加拿大的社会流动性明显要比美国好很多，加拿大没有扮演“哈佛”一样高声望角色的院校，而且加拿大也不需要“Harvard of Canada”。

出自National Post

拉瓦尔大学经济学教授Stephen Gordon