就像最近火爆上映的电影《摘金奇缘》（Crazy Rich Asians）一样，亚裔的形象也在不断进化。成绩好，体育强，文艺棒，课外活动有内涵，如今的亚裔决不再是当年刻板的“书呆子”形象。然而，当他们一步步改变自己“融入”美国社会和文化时，却不知人家的游戏规则已经变了。
你是一个全面发展的学生：GPA高居年级前列，AP课程选了十来门，门门是A，SAT接近满分；加入了学校游泳队，是州里交响乐团的小提琴首席；还挤出时间来组织帮助军人老人孤儿的club，尽显领导才能；与大学面试官谈笑风生，表现得既乐观又自信，所有人给你写的推荐信都是溢美之词。可是，你被你理想的大学拒之门外，理由是：你是亚裔。
这并非杜撰出来的故事。就在美国时间8月30日（周四）的早上，美国司法部（United States Department of Justice）在一份法庭文件中明确指出，哈佛大学基于种族的录取政策确实造成了对亚裔申请者的非法种族歧视（unlawful racial discrimination）。声明中写道，“有证据表明，哈佛大学基于种族的录取流程对亚裔申请者极为不利，无论是与白人申请者相比还是与其他少数族裔申请者相比都是如此。”
这件事说起来，既简单也复杂。
由Students for Fair Admissions发起的网站
简单来说，与2014年的一起诉讼案有关。一个名为Students for Fair Admissions （学生为公平录取奋斗）的非营利性机构代表部分亚裔学生，向拒绝录取他们的哈佛大学发起诉讼，理由是种族歧视。
其实，早在2013年哈佛大学内部调查办公室的一系列报告中，这一问题就体现出来了。如果只看学业成绩，亚裔学生的录取比例应该是43％；如果将哈佛优先录取运动员及校友子女等因素考虑在内，亚裔录取比例应该到31％；再算上课外活动及个性的评分，亚裔比例至少应该是26％，而当年哈佛实际亚裔录取比例只有18.7%。
于是，报告指出“个人评价”这一标准或许有种族倾向，建议大学进一步深入调研，然而此时，哈佛大学选择彻底掩盖这一切。
而在此次诉讼案中，经过长达4年的努力，在法院和司法部的介入下，哈佛大学这些被视为高度机密的录取数据和档案终于得以重见天日，几百页内部文件公之于众。而正是在这些文件之中，律师发现了哈佛大学种族歧视的蛛丝马迹。
披露的超过16万份录取流程记录显示，亚裔申请者在一个叫做“个人评价”（personal rating）的标准上评分普遍低于其他申请者。而其中涉及的条目也非常主观，比如好感度（likability），乐于助人（helpfulness），言行一致（integrity），勇气（courage），乏味（bland），不成熟（immature）。
也就是说，哈佛大学认为亚裔学生普遍“人品性格”不太行。
三个乏味无趣的书呆子小孩，2016年奥斯卡颁奖礼上仍然存在的亚裔刻板印象
即便是潜意识用刻板印象来给一个群体贴标签就已经构成种族歧视，其中更为讽刺荒谬的是，哈佛招生官是刻意地人为制造这样的歧视。
根据杜克大学经济学家Peter Arcidiacon 的调查报告显示，并非所有人都认为亚裔学生“人品性格”不行，亚裔申请者往往得到了来自高中老师和升学顾问积极正面的推荐信，以及来自哈佛大学校友面试官在“个人评价”上的高分，可是招生办公室，仍然可以在没见到申请人的情况下就给了亚裔申请者在所有种族里最差的评分！
更令人心寒的是，据估计此项标准已经被隐秘使用了超过45年。
有人会替哈佛大学辩解，人家是私立大学啊，全靠校友捐款，想录取谁就录取谁，你政府凭什么指手画脚。
律师当然也想到这一问题，他们起诉的是哈佛大学违反了民权法案第六条款（Title VI of the Civil Rights Act），“在受联邦财政资助的任何一个项目或活动中，任何人都不得因为种族、肤色或原居国等因素而被剥夺参与活动或享有应得的利益的权利，也不应遭受任何其它方式的歧视。”
尽管哈佛是所私立大学，却一向是全美接受联邦资助最多的大学之一，仅2017年就接受了超过5亿美金的联邦资助，而在亚裔种族歧视问题上坚定站在哈佛一边的藤校在2010年至2015年间共接受来自联邦政府的410亿美金资助。那么，关于广大纳税人的钱该不该被带有种族偏见的机构使用，就完全可以成为司法机关应该过问的事情。
复杂来说，司法部介入该诉讼案也与共和党民主党之间的政见冲突有关，特朗普政府打算推翻之前奥巴马政府在大学录取时广泛推行的平权法案。
平权法案（Affirmative Action）之下，大学在录取时要考虑到各种族申请者的比例，一方面可以使资源向弱势的少数族裔群体倾斜，另一方面也让整个校园呈现出有益的多元化。但在实行的过程中，也出现了对白人和亚裔“逆向歧视”的问题。
引发全美轰动的“费雪案”就是最近针对平权法案极具影响力的法院审判。一位名叫费雪（Abigail Fisher）的白人女生声称她因种族问题受到了德州大学奥斯汀分校的录取歧视。2016年，最高法院以4比3的选票裁决判定德州大学奥斯汀分校可以依据平权法案并继续沿用基于种族的选择性录取政策。
此次美国司法部的干涉则明确表达了特朗普政府的立场，希望通过这起诉讼案废除平权法案在大学录取中的应用，要求各大高校重新审视以种族作为标准来使校园多元化的政策，取而代之的是重新启用小布什时代的“无种族”（race-blind）录取政策。
需要说明的是，美国司法部名为司法，但并非司法机关，而是行政机关。按照美国三权分立的政体，作为行政机关的司法部是无权过问作为司法机关的法院如何审判的。然而，自2006年起，司法部就开始利用声明来干涉法院审判，对很多社会问题表明政府立场。有数据显示，2006年之前，司法部干涉法院审判仅有7次，基本是与民权相关，而在2006年至2011年期间，司法部至少起草过242份此类声明。
当然，特朗普政府对于废除平权法案的举措不仅局限在摇旗助威，他很清楚最有效的手段莫过于直接改变最高法院对平权法案的态度。2018年7月31日，美国最高法院大法官安东尼·肯尼迪（Anthony McLeod Kennedy）正式退休，他向来是大法官内部的摇摆票。而不久前由特朗普总统提名的大法官接任人选布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）则曾服务于小布什政府，如果一旦他通过了参议院的批准，正式成为大法官，也许平权法案将面临最大的危机。
目前，针对哈佛大学录取过程中针对亚裔申请者的种族歧视诉讼案还在进行中，而此次司法部的介入（statement of interest）实际上是在声援原告那些亚裔学生，希望法庭不会批准哈佛大学要求驳回案件的动议，而是按照原定在10月中旬左右开庭审理。针对这一声明，哈佛大学发言人 Anna Cowenhoven在一封电邮回应中强调，大学对司法部此举表示极为愤慨和失望，而大学将会继续否认关于歧视问题的所有指控。
============
上个世纪20、30年代，犹太裔也曾遭遇过如出一辙的歧视。由于明目张胆地拒绝优秀犹太裔学生会失去舆论支持，名校引入了一个新的录取标准，性格（character）。大学利用这一极为主观的标准，将被拒之门外的犹太裔学生贴上性格不好或者与该大学不合适的标签。
可是，后来怎么犹太裔被歧视这事儿就销声匿迹了呢？犹太裔既没有靠生生生占据人口优势，口诛笔伐式的“谴责”似乎用处也有限，要想改变游戏规则得先想想所谓名校需要的到底是什么？其实不外乎名利二字：能为学校创造美誉的各行各业领袖人物，能为学校慷慨解囊大方捐款回馈的成功人士。犹太裔深谙此道，虽然人数少然而质量高，在科技、教育、政治、金融、媒体等各大领域全面开花，靠实力征服名校，让哈普耶为其改变游戏规则。而且，人家更有骨气地索性自己办了所大学，即知名的布兰戴斯大学（Brandeis University）。
最后说一句，此次亚裔对哈佛大学诉讼案的带头大哥叫Edward Blum，是犹太裔，而坚定站在哈佛大学一方的校董William F. Lee则是华裔。
参考资料：
1. https://www.thecrimson.com/article/2018/8/30/doj-harvard-unlawful/
2. https://www.nytimes.com/2018/08/30/us/politics/asian-students-affirmative-action-harvard.html
3. https://www.nytimes.com/2018/07/03/us/politics/trump-affirmative-action-race-schools.html
4. https://college.harvard.edu/admissions/admissions-statistics
5. https://www.theatlantic.com/education/archive/2018/06/harvard-admissions-personality/563198/
6. https://studentsforfairadmissions.org/sffa-files-motion-for-summary-judgment-against-harvard/
7. https://247wallst.com/special-report/2017/03/22/universities-getting-the-most-money-from-the-federal-government/3/
8. http://www.foxnews.com/us/2017/03/29/critics-to-ivy-leagues-taxpayer-gravy-train-needs-to-end.html
如果您喜欢这篇文章，请赞赏作者！
