一个新西兰新移民关于大选的思考:信谁?选谁?

2017年09月08日 新西兰移民家园


本文经 我的新西兰(ID:myNZtrip)授权转载



如果问最近一周,新西兰华人最热门的话题是什么,那一定是选举。



在很多人眼里,我可能还属于那种呆的时间不长,融入程度不深,不太够资格谈新西兰问题的人。不过我还是挺想明明白白的投出自己的一票,此文就是自己思考的过程。


我在本地的几十个群,有创新投资的群,有装修群,地产群,园艺群,旅游群,父母亲子群等等,无不在谈选举。所以,如果有人说中国人不讲政治,我大抵是不会同意的。中国人当然讲政治,而且争论得很激烈。


过去10年,新西兰新增加了近7万华人。加上之前的移民,目前有华裔近20万,占人口总数5%。这个比例其实足以在今年胶着的选情中发挥相当作用。


但是,传统华人社会其实更重宗亲和省籍关系。华裔是个族群概念,而选举是治取向,这两者并不天然统一,这从各华人群里的激烈讨论可见一斑。



选举这件事情,在欣赏西方式民主的人眼里,那就是解决社会问题的绿豆汤,包治百病;但在今天,这个制度本身也受到了很多的质疑,特别是近年欧美社会出现的问题,更加让不少人对这套制度产生怀疑。对于这点,仁者见仁智者见智。


2002-2004年间,我在澳洲读书。当时的HOMESTAY老奶奶是维州历史上第一个女参议员,退休的她还是维州妇女委员会主席。我是第一个住她家的中国学生,对政治有着浓厚兴趣的我和她做过很多有趣的讨论,特别是选举。


这么多年过去了,谈话内容已经忘了很多,但澳新两国政体中左右翼的概念却一直记忆犹新。所以,今天不讲别的,就讲左右的问题



左右代表啥


谈西方政治选举,首先得谈政治坐标,一个政党到底是代表谁的利益,为啥制定相关的政策。说白话,那就是屁股到底坐哪。如果哪个政党屁股可以随便坐,不是投机就是没节操,哪种都不值得信赖。


大部分人都知道国家党是中偏右,劳工党是中偏左。这个具体的政治含义是什么呢?首先,我要说,这个并没有特别标准的答案,或者说这是一个相对概念。新西兰是资产阶级民主宪政体系,这个是我们看待新西兰社会政治生态的基础。当然也有人说这里是社会主义国家


那么怎么区分左右呢?其实很简答,主要看两点:公平自由,你强调哪个多。所谓左派,一般会强调社会应该更为公平,而这种公平往往依赖政府的强力政策来干涉实现;而相对来说,右派会更看重社会和经济的自由度,也就是希望市场来自我调节和修复。


带着这两点,我们再来看主要政党的态度,你就会对政治坐标清晰很多了。


两党领袖辩论中,图片来源:Getty images


房价问题


首先,我们看公众关心的焦点问题:新西兰失控的房价。可能国内难以想象,一个和日本陆地国土相当的新西兰,只有460万人口,人口密度如此低,房价还是会成为社会问题。


但这确实已经成为一个问题,本届大选的诸多问题其实和房价都有一定联系。谈到这个话题,我曾听多位洋人家长提到:新西兰如此高昂的房价,这个国家是没有前途的。


作为左派,当时是公屋越多越好,最好大家都居者有其屋,像新加坡一样。右派的态度当然是:政府支持大家,但你还得主要靠自己才能买房。前者能实现的前提是国家有钱,但新西兰政府真没钱。有人说了,没钱那还讨论啥。当然要讨论了,这就是政治游戏规则。


作为校园辩论手出身的工党新领袖,Ardern肯定不会放过这个问题。她在辩论中反复质问总理English“我们是不是在面临一场住房危机”。她拿出的解决方案是每年新建1万套住房,而且控制房价在40-60万纽币之间。


这个价格的中位50万,大概就是2010年我刚来新西兰时奥克兰的房价水平,还不是新房。现在奥克兰均价在100万纽币,控制房价回到7年前?又或者这就是个空头支票?不过这个述求倒说明了工党是左翼,硬伤是解决方案目前看起来没有可行性。


English说“房地产的投机需求已经得到抑制”,这是被Ardern带到河沟里去了。首先承认过去存在投机,其次承认房价失控和投机存在联系,最后“得到抑制”的表态,恐怕没有多少民众是满意的。选举中,一个核心问题不能给民众有说服力的解释,这恐怕是人心思变的最大动因。但这符合国家党的右翼政治立场,即尽量少干预市场。


关于住房问题,它的成因非常复杂,不同的人给出不同解释。


从供需分析,新西兰过去几年是一个人口增长高峰期,同时新建房屋的数量一直跟不上来,加剧了缺口。从货币周期分析,目前新西兰处于历史低利率时期,大量借贷投资房产行为加剧了矛盾。从财政税收政策来看,缺乏对投资房地产有针对性的税收政策,变相放纵了投机行为。


但新西兰社会民众的舆论和情绪,常将华裔作为了房价高涨的一个重要推动因素,不管是否准确,这也是值得整个族群需要思考的问题。


记得有个本地群里的群友甲说买不起房时,群友乙说他和KIWI一样懒,不愿意加班,自己干多几份活,轻松就买了房。群友甲说,加班干的和国内一样,那干吗要来新西兰呢?这种问题,如果把甲的身份换成KIWI,讨论语言换为英文,估计又会引发新西兰社会舆论哗然。



移民问题


作为移民国家,这个话题每届大选必热。左派要保护劳动阶级的就业机会,所以希望采取保守的移民政策;右派一般出于刺激经济发展,促进社会竞争,会采取较为宽松的移民政策。但共识应该是,引进对这个国家有贡献的移民,同时控制好节奏以便做好各项基础建设(比如住房,教育,医疗等设施)。


温和的English总理比较少的主动进攻了一把,指出工党的削减移民政策和扩建房屋计划是矛盾的,“建好的住房要留给谁住?”。这话说的没意义,公开数据表明过去几年人口增长其实主要来自海外KIWI回流,房子当然可以给他们住。其实总理应该问,如果不引进移民,谁来盖这些房子?鼓励移民,尤其是投资移民,商业移民,技术移民类,这些都符合国家党的右翼气质。


工党比较明确的提出了把移民人数压到2-3万每年的水平,而且主要压缩低技术移民类别,因为这些移民抢走了新西兰人的工作机会。这是一个很好的话题,也很冲击眼球。


但问题是,这些挤牛奶,摘猕猴桃,处理三文鱼,厨师的工作,如果没有新移民,本地人愿意做吗?从统计学来说,总会有一部分人是自我选择失业的,不愿意去干自己不喜欢或瞧不上的活。你不引进移民,还真没人干。工党坚持了自己的政治立场,符合左翼特征,但也没有给出很好的解决办法。


你给一个摘猕猴桃的工人加大培训,然后指望他继续回去摘桃呢,还是指望他去做园艺师?如果是后者,谁摘桃呢?过去几十年,欧美发达国家崇尚个性解放,提倡福利人性,这些听起来没错。但都回避了一个问题,就是社会的新增劳动力增长严重依赖年轻移民输入


这种社会整体的“娇贵病”最终带来的结果就是财政失衡,而通过吸引低端年轻移民来补充本国劳动力,这并不是长久之计。因为新移民拿到身份后一样会趋利避害的换工作,或者就吃福利。


过去不少国际留学生,拿到身份就申请留学贷款,拿着学生津贴,然后“刻苦学习”,这就是这种政策失败的实例。如果一个社会是养懒人的政策,你想靠移民来伺候人,最后是走不通的。那就是一个死循环,看看欧洲就知道了。


有意思的是,华人最关心的家庭团聚移民两大党都给予的含糊答复。这是符合他们立场的,因为无论左右,都是希望移民是年轻的,有技能的,有钱的。父母团聚于人情可以理解,但在这个点说开放引进中国老年移民,对自己的票仓恐怕是大大不利。


这点只有人民党明确表态支持,承诺在国会取得席位后,就会推动此事。一个拿国会席位都不确定的新政党,它的政治许诺,有多大含金量?而且即便入了国会,又能多大程度推动此事成功?我不评价。



教育问题


左翼传统认为要加大对劳动阶级的培训力度,支持公费教育投入,希望加薪;右翼会认为投入是必要的,但个人也要承担相应的责任,因为主观能动性很重要。


这个话题,左右翼从长远来看是没有矛盾的。教育成为热点问题往往是其他问题的延伸带来的。说白了,这是个度的问题。有钱当然全免了最好,但问题就是,钱从哪来?


工党说新西兰的劳动生产率长期得不到提高,近一半的工作岗位都受到自动化的威胁。如果当政,工党要加大对人的投资,首先把大一学费免了。干嘛不把后面几年都免了?没钱呗。这政策挺好,那今后辍学率是不是又上去了。但出台这个政策符合工党政治左翼立场,硬伤还是没明说钱从哪里来。


国家党对教育也有自己的政策,主要还是集中在实现高中生数字化教育,数学教育资源,小学生的第二语言学习,以及加大投入让家长参与的校园管理系统。这些中规中矩,谈不上立场,但很多民众关注的热点教育问题:比如部分地区公立学校老师短缺问题,未能也无法给出明确意见。在这个话题上,国家党政策偏中性吧。


教育的问题很复杂,不同阶段的教育都有各自的问题。比如奥克兰高昂的房价逼走了不少公立教育体系的老师,或去其他城市就业,或去私立学校,这造成不少学校都存在老师短缺的问题。那这个问题是教育的问题还是房价的问题?


再比如幼教领域,现在从业人员很多都是新移民。新移民大量涌入必然会拉低行业原有的收入水平,也降低了从业人员的荣誉感。这就带来幼教行业师资力量不稳定和过于年轻的问题,但这算教育问题还是移民政策的问题?



税收问题


前面谈的都是花钱的,这个问题谈的接地气,钱从哪来。传统左翼倡导“劫富济贫”,所以当然要对有钱人加税;传统右翼认为税收过重会带来经济放缓,投资降低,所以更倡导做大蛋糕,这样自然税收就增长了。前者提倡现在就割肉,后者强调养肥了再割肉。


国家党当然反对,English在竞选动员会上直接喊出了:“你想被征收水税?新的燃油费?资本利得税吗?更高的个人所得税吗?(你不想),我也不想!”。辛勤工作的新西兰人不是工党的ATM!English的这句话,上周在本地华人圈广为流传。这即说明华人确实整体而言属于勤劳富裕的,同时也鲜明展现了国家党的右翼政治立场。


工党加税很自然,毕竟承诺了这么多要花钱的事。要加的东西很多,最有名的有三个,一个是对房地产的负扣税予以调整乃至取消,一个用水资源加税(源起农夫山泉收购本地水厂的事),一个是对入境游客加税。这些都是符合工党左翼的政治立场的。


房地产的负扣税其实很微妙,因为负扣税允许投资者将按揭贷款,维护开支都用于抵税,甚至超出部分可以用于抵扣其他收入来源的所得税。说白了,国会政客们都是有钱人,过去大家都是心照不宣的。但这次为了竞选,工党也是拼了。


至于外国投资者购买本地自然资源,收益肯定是资本家,所以宰一刀来分给劳苦大众的想法也很自然;但对水资源征收费用的问题,其敏感在于,一可能会误伤牧场主,二可能会引发毛利族群一直以来对水资源所有权的争议。


至于旅游,绝大多数游客应该也不会最后因为多收了那几十纽币而不来,毕竟全世界很多地方景点都是收费的。尤其是中国游客,应该对此是熟悉的。如果收费后回馈到当地社区做好建设,那倒也是好事。关键是实施成本,千万不能是收点费,一半最后都花在一群人成立所谓的委员会上了。



信谁?选谁?


看了这些,相信你对新西兰两大政党的政策代表的政治坐标有了一定理解。怎么投票,都是您自己的事情。民主社会,工具给你了,就要用。但民主投票这个工具要用好,其实也是需要不断学习,思考和实践的。否则,仅仅拿着选票,看看电视,听听新闻,然后凭感觉随意一投,那估计就投给演员了。


支持工党的华人看支持国家党的华人就是“炒房的,有钱的,破坏新西兰安宁的”;反过来,支持国家党的华人看支持工党的华人是“吃福利的,没本事的,图安逸的”。这些字眼过于主观,标签化,情绪化,很多群里的这类讨论最后转为人身攻击,其实也说明华人群体的政治成熟度还有提高空间。


说到这里,我再说点题外话,我一直都以为,做一个政治家是需要情怀的。中国传统儒家知识分子的理想是“平身,齐家,治国,平天下”,其实说的也是这个道理。


社会民众的主流意见并不代表就一定正确,一个优秀的政治家要说服带领民众,勇于面对困难和自己的不足,积极进取的走向未来。即便为此可能会带来失去选票的风险,但这份对国家和民众长远福祉的担当是优秀政治家的德操。如果仅仅只会迎合民众去拉选票,那很容易走向民粹主义。


所以,这是一次很BORING的选举。


因为,我也不知道投谁好。


有人问,优先党你怎么不说?嗯,你们可以拿上面这些左右翼的标准去套一下,你再看看过去十几年老皮的各种言论,你会发现什么?你会发现一个有趣的现象,你套不出立场来。没有立场,也是一种立场,这叫投机主义


老皮说永不为王。因为他知道他做不了王,这叫以退为进。


但老道的他就如秃鹫一般,不会错过任何机会。他能敏锐的察觉草原上腐朽的东西,并迅速的将它扒开。然后他会说:你看这里,多脏啊!大家都会称赞他目光敏锐,能发现问题。


其实到这里,他的目的就实现了。小党的生存压力首先是吸引更多的关注。虽然这一幕也许不是那么美好,但话说回来,秃鹫也是生态的一环,只是不要太多就好了。



谁上台不重要,不选边很重要


新西兰是个成熟的社会,其实谁上台都不能随心所欲,都会受到制约。


国家党这次如果输了,他得好好重温对民众的敬畏,为什么看上去铁打的江山在工党临时换帅后,一夜之间似乎就土崩瓦解?因为民愤太多,民心思变啊!如果工党争气一点,这一幕三年前就出现了。


工党如果这次输了,那就该扎扎实实思考治国的方向,到底该怎么做才是为新西兰这几百万民众真正的长期福利考虑,而不要总是想着靠出奇兵,揭黑幕等动摇国家党,因为投机取巧也是不得民心的。


从这个角度来说,我倒不是太担心本次大选最后的结果。谁上其实就那么回事,三年很快就过去,这个国家好也好不到那,差也差不到哪。车速可能不稳定,但翻车概率基本为零。但作为华裔,我有自己的担心。


无论左右政治立场,这两种政见都有可能走极端,也就是极左极右。有意思的是,极左和极右并不是两个对立的极端,而是最后殊途同归会走向政府集权极端排外。我们华人整体是作为移民出现在新西兰,其实最要关注的是极端主义势力,不管是极左还是极右。因为极端是危险的代名词。


对将华人和某个政党捆绑起来的行为,我个人觉得是不理性的。因为这种主动往身上贴标签的行为,极易被社会主流人群记住。如前面所说,很多问题,其实最后都会和移民问题牵涉起来。作为重要的移民族群,华人很可能会反受其害,成为替罪羊。


说白了,西方政客们说了啥都不算,都是职业政客,或者说是职业经理人。选举结果出来,至少又有三年时间享受生活了。


记得几年前,报纸曾将议员的上一年度的差旅费拉了个排名,从几十万纽币到几千块都有。花的太多的议员说自己是勤奋,天天为老百姓四处奔波;花的少的议员解释说自己是节俭,所以能不花钱就不花钱。都说的挺真诚的,谁对呢?



说了这么多关于政治定位和左右区别的事,想分享和一个老移民的谈话。他也算是成功人士,蛮有钱的,我本以为他是国家党的支持者。他说他赞成多缴税,加大福利力度,因为他交的心甘情愿。他是这样和我分析的:


你看啊!在新西兰,我养一个人吃福利一年也就3-4万纽币,把他穷疯了犯罪,再关起来养,那要10万纽币一年,还得加雇警察维护社会治安。你说是养起来好,还是逼他犯罪,最后再关起来养他好?



他的个人政治取向到底是偏左还是偏右?我有点糊涂了 





我的新西兰(ID:myNZtrip),由懂新西兰的人讲述真实的生活,每一个人都有感人的瞬间,记录你的生活,留下你的痕迹,说说你的故事。


收藏 已赞