本报记者 刘浚

　　Jordan Kennedy仍然参加了Maadi杯帆船赛决赛

　　教育的目的是什么？我们要传递给下一代什么样的价值观？近日新西兰教育界发生的一件事引起了热议，有关教育目的的讨论令人深思。

　　3月20日星期五，基督城一所高中的两名学生因违反机场安全规定而被校长禁止参加一场重要体育比赛，他们的家长当天下午就重金请到律师，周一早上即获基督城高等法院一纸裁决，同意学生继续比赛。此讯一出，舆论顿时大哗。

　　关于此事有几方面值得思考。其一，学校禁赛和法官推翻学校的决定是否公允。

　　不到18岁的Jack Bell和Jordan Kennedy作为名校St Bede's College的参赛选手，去参加Maadi杯帆船赛决赛。这是专为18岁以下中学男生设立的比赛，据称是南半球最大的此类赛事，2014年有125所学校的2100多名选手参加了比赛，最杰出的选手有机会入选新西兰国家队。能代表学校去参加这样一场大赛，对这两名学生来说意义非凡。

　　学校代表队到达奥克兰机场后，教练去租中巴，他们将转车到哈密尔顿的Karapiro湖参赛。Jack和Jordan在同学怂恿下跳上行李传送带，一名同学拍摄了他们消失在传送带尽头的视频。刚一进入非工作人员禁入区域，两人立刻就被机场保安和警方拦下。

　　教练将此事写电子邮件告诉了St Bede's校长Justin Boyle，校长当即决定，两名学生已违反校规，不得去参赛，立刻谴返回家。

　　但此处值得讨论的是，毕竟Jack和Jordan都是未成年人，随行的成年监护者对此事难道没有责任？怂恿他们的同学为何不受处罚？更重要的是，学校有没有合法、明确、透明的规程来处理此类事件？

　　23日早晨，法官Rachel Dunningham对校长的决定做出临时禁令，她表示，以禁赛方式惩戒两名学生并不恰当。校长仅凭事发时不在场的教练所写的一封邮件就做此一决定，甚至没有听取两名学生和其他在场者的解释，令人怀疑其处罚方式是否恰当。

　　法官如此判决确有其道理，但是法院在多大程度上可以干预学校对学生的管理，有没有一条清晰的界线可循？这也是校长Boyle的最大疑问，他认为自己是尽力“公平”地对待所有学生，而法官干涉了他作为教育者的工作。

　　由此产生了另一个更深层次的问题，同时也是社会各界对此事关心的焦点，即教育的公平原则。

　　据报道，Kennedy和Bell两家请律师的费用不下2万纽币。那么，这是否意味着，对于那些家中无此财力和人脉的学生，当学校做出他们认为不公正的决定时，他们只能认罚？

　　Jack和Jordan的父母无疑是想尽力保护他们的孩子，但他们这么做的后果是什么？Jack和Jordan，以及所有的新西兰学生们，会不会由此得出读书无用，家里有人压倒一切的结论？

　　这与“官二代”、“富二代”现象又有何不同？

　　可贵的是，此事并未沿着我们熟悉的套路发酵：深挖学生、校长、法官、教练等各方的背景，陶醉于错综复杂的人际关系，投身一场概念不清的口水仗，落得一地鸡毛的同时谁也不清楚为何要讨论此事。

　　在这个国度，事态发展较合乎理性。

　　Jordan的父亲Shane Kennedy曾任St Bede's高中帆船俱乐部主席，事发后第一时间辞职以避嫌。学校的两名帆船教练Alex Meates和David Lindstrom已辞职。随后校董之一Steven Spencer也辞了职。

　　两名学生的家长已决定不再追究此事，而校方表示，将尽力保护学生不受此事干扰。

　　就在法官做出裁决的当天，这两名学生仍然参加了比赛，但他们的校队未能胜出。不久，新西兰国家队公布的备选选手名单里，他们榜上无名。

　　“入乡随俗”是我们耳熟能详的成语。既然来到新西兰，我们都很想了解主流社会发生的事情，思考其中反映出何种价值观。虽然我们不一定赞同，但只有在了解的前提下才能开始有意义的沟通。