最近网上冒出很多商科类申请的总结，我大概看了看，虽然他们说的可能是对的，但我觉得都不太能说到点儿上。或许我看问题的角度和他们不同，但也正是在这样的指导思想下，我们才能为客户设计出目的更明确、针对性更强、效率更高的方案来。横向比较起来，我也认为我们客户的绝大多数申请是相对更成功一些，也可能是这个原因。

商科类申请一直都是竞争激烈，我并不认为2017年秋季的申请比往年的申请更难。相反，如果抓住了要点，反而更容易突出申请优势。比如，我有GMAT 650分的学生录取圣路易斯华盛顿大学（WUSTL）的金融资产管理硕士（MSc Finance inAsset Management)，GMAT 640分录取纽约巴鲁克商学院硕士，GRE 320分录取杜克大学商学院金融风险管理硕士。。。。。。等等。 他们在众多申请人脱颖而出，靠的是什么？更“个性化”！所谓的个性化，体现在专业的选择上、实习的针对性上、面试的表现上、再有就是为了分散风险有针对性的选择非商学院的商科类项目上（这话虽然有点儿拗口，但表达十分准确！）。下面逐一谈谈我对这些的理解。

2017年商科类最大的特点，就是越来越多的学生开始关注商科类专业中那些被附加上STEM标签儿的专业，以致于这类专业的申请变得超级热门。什么是STEM？这里我不讲了，大家如果不了解的，可以关注一下我曾经写过的一篇文章，“川普的不靠谱儿政策对美国留学有多大影响？”，这篇文章中我做了一些关于STEM Policy的分析。简单的说，就是你如果学了STEM列表下的专业，你就有机会参加更多次的工作签证抽签机会（这里省略了很多基本的概念，比如STEM, 抽签儿，工作签证等等，这个大家自行补课，很容易找到解释）。

同样都是商科类专业，哪些专业是STEM呢？总体来说，STEM商科类专业可能包括商业分析(BA, Business Analysis)、应用分析（AA，Applied Analytics）、管理信息系统（MIS, Management Information System）、物流管理（SCM, Supply Chain Management）、金融风险管理（FRM， Financial Risk Management）、数理金融（MQF, Quantitative Finance）。。。。。。等等。这些项目的特点有两个：

第一、即需要学生掌握一定的技术性的知识、原理、方法，比如应用计算机工具，数据分析模型，统计学原理等，解决商业领域的问题；

第二、也需要学生具备一定的商学院关注的能力，比如沟通能力，合作能力，领导力等等。

这类专业是目前纯商科背景学生成功转型偏技术背景的重要途径。由于这类专业即涉及所谓的business，又涉及technology，因此申请人群体众多，申请人背景多样化很强，既有那些本科是纯商科的申请人（比如会计、金融、国际贸易、各种management等等），也有那些纯技术的申请人（比如数学，统计，计算机等等），这也是STEM专业申请的难度普遍增加的一个重要原因。

对于商科类STEM专业的申请，我认为Technology是核心，同样都是商科背景的申请人，如果你的technology比别人强，你的申请就占优。但往往瞄准这类STEM专业申请的学生都是因为technology没有那么厉害，才会申请商学院下的STEM，否则直接就申请Engineering或者Science下的专业了。

那么，接下来的问题就是，如何从你看起来“很商科”的背景中，突出你“很技术”的背景，并且这个背景和学校的录取要求很匹配，这个是取胜的关键。由于每个人的背景不同，参与过的项目和实习差异化很大，我没办法在这么短的篇幅中cover全部的要点，但我们申请这类项目做的最“个性化”的事情，就是试图挖掘"technology", 这件事儿既要把握“度”（不能把自己吹成技术大牛，毫无边际），又要体现出你对technology在business中的应用，这事儿我们擅长。

既然Technology是核心，那是不是所有的东西都是纯技术呢？这个很显然，人家不是招一群技术大牛跟那儿整天coding来coding去的，而是希望你能通过technology来lead business, 也就是说，通过技术来引领商业。这些通过学校设置的各种Essay题目就能看出来，各种关于领导力，合作能力，解决矛盾冲突的能力。同时，你要不乏幽默感，比如有些学校设置的Essay题目甚至看起来很不formal，类似25 random things （25件随机的事儿）, interesting fact（有趣的事儿）, introduce yourself to future classmates（向你的同学介绍你自己）。。。。。

我曾经想的脑浆迸裂的一篇Essay的开头儿，类似“My name is Xixi, thesimilar pronunciation as Empress Elisabeth("Sisi") of Austria.However, I was born in a very traditional Chinese family and therefore somequalities of consciousness, humanity, and high discipline were instilled in myself........”拿奥地利“茜茜”公主的发音类似，引出学生的名字，总比干巴巴的讲“我叫孙革洪，革命的革，洪水的洪。。。。”来的有趣儿些。。。。 

        什么是传统的商科类专业？会计、金融、市场营销、各种管理（HR, Business Management。。。。。）这类专业。这类专业的学生一个共同特点，就是玩儿命考高分儿。他们认为一个超高的GMAT分数是录取的最重要保证，于是乎，GMAT分数越刷越高，弄的美国教授都不太能分的清，到底多少分儿的学生是他们真正的能力。一个第一次GMAT考580分的学生，最终也能刷到700+。。。。

        我这么说的目的，是想让大家知道，GMAT分数太低了是不成，因为每个人都刷的不切实际的高（和原始分数相比），但是不是一个看起来很高的GMAT分数就证明你是厉害的呢？显然不是。那大家也都知道，商科的实习很重要，但要找什么样的实习才能突出你和别的申请人不一样的地方呢？

        留学中介为了把申请材料做强，各种手段围绕着“实习”来做文章，有那种纽交所的实习，有F500（世界500强）的实习，甚至有各种“实习证明”，“证书”来辅助证明实习的真实性。其实这些都没抓住核心。大概4-5年前，你去个听起来挺牛的四大、外企之类的实习，那就算挺厉害的了，现在这样的实习其实已经满天飞了，美国教授不会认为你在这样的平台实习就能证明你有多厉害。那实习更看重什么？我的理解，下面2点是最重要的：

        不论你是在“小作坊”实习，还是在大企业实习，平台本身不是第一重要的，实习内容的匹配度是重要的。不像理工科，学高等数学的可能比学微积分的厉害，学数学分析的可能比学高等数学的厉害，商科大家学的东西基本都一样，判断是否“厉害”的重要依据之一，就是实习的匹配度。任何一个商学院，在审理学生的材料时，都试图通过你做的实习的匹配度来判断：你实习中学到的是什么？你在我这里毕业后打算去做什么？你在我这里毕业后有多大可能性找到工作？

        很多学生可能会说，我就是一小实习生，基本上就是类似“端茶倒水”的活儿，我怎么体现匹配度？如果事实就是这样，并且你的文书中任何相匹配的东西都没有，那你实习上是不够的。我们经常做的一件事儿，就是在学生去实习前，通过各种途径和学生提供的素材来判断，这个实习到底有多匹配。我经常做的判断是，“这个不要去做了，没什么意义”，“那个要去做，要搜集哪些方面的素材，学习这方面的知识”。这样的指导，最核心的目的，就是去匹配你要申请的program。

        既然大家所做的事情都差不多，那到底怎么区分学生的质量度呢？说白了，就是看你能不能谈出来别人不一样的体会，我改文书中最憎恨的字眼儿，就是所谓的“理论与实践相结合”、“提高了我的能力”。。。。。。这些都是废话！教授关注的是你什么理论和什么实践相结合，你提高了什么能力，怎么提高的。。。。

        我的一个客户这么评价过我们，“把一件看起来不厉害的事情、通过很厉害的方式描述出来，是一件很厉害的事儿。。。。。。”。这话虽然是大白话儿，但说出来“实习中的体会”的本质。

        商科类申请的面试无处不在，有video的，有skype的，有通过各种校友面试的，面试方式五花八门儿。我们每次拿到面试的机会，都是高度兴奋和紧张的，因为这意味着我们的学生离录取更接近了。

        一个GMAT分数考730的学生，也可能在面试的时候吱吱喔喔什么也说不出来，但我们考650的学生可能就滔滔不绝。美国的商学院越来越觉得面试这个途径是很有效的，因为至少能看出来一个申请人是不是“丧不搭眼”（我之所以这么说，就是因为我觉得有些学生可能过度紧张，或者平常性格就是那样儿，看起来不nice），还是“充满阳光”（因为商学院的学习形式就是小组讨论，需要你有一定的语言表达能力，英文说的好坏在其次，至少能让人家看到你的激情，你愿意主动交流的一面）。

        说说面经吧，这个还真是挺有效的。因为面经的重要性不在于你提前知道面试人都问你什么，而是在于你知道该如何通过面经的问题，把自己这点儿事叨咕清楚。所以，我们还是很重视面经的，几年下来积累的各种各样的题库，基本上都可以cover了。 

        这个虽然我放在最后一点了，其实我觉得可能是最最重要的。即便你把前3项都做好了，如果还是死抱着商学院申，也有可能死的很惨。。。。。。为什么呢？因为商科太popular了，学商科的想申，学文科的想申，学理工科的（由于厌倦技术本身）也想申。而美国商学院可申的就那几个，再加上中国学生挑地理位置的，挑商学院排名的，挑学费的。。。。摘吧摘吧就没剩几个学校了，你说，如果你不是每项东西都做到极致，FAIL掉的风险还是很高的。

         那么，选择一部分非商学院的商科项目，就是规避风险的重要途径。很多学校会把一些专业放置在其他学院里，比如Stanford大学工学院下的MS&E，NYU的Tandon下有所谓的Management of Technology，虽然在工学院下，但技术性强的商科申请人录取是没问题的。还有很多类似Data Analysis, Information System, Enterprise Risk Management等等，都不在商学院下。这些项目都会有面对商科背景申请人的分支。

         这里我不想讨论SPS, SCPS之类我觉得很stupid的问题，愿意申的就申，不愿意申的就别申，这些都是正儿八经的master degree，申请的学生一定看重的是学校的Reputation和STEM，这些都是实实在在的。。。。。。别最后即拿了录取，又满嘴抱怨。。。。。。但我曾经在4,5年前说过这样的话，如果我是纽大和哥大的校长，就把这些学院改个名儿，类似什么瓦格纳学院啊，斯特恩学院啊，中国学生就什么毛病都没有了。。。。。。果然，纽大的POLY大概在2年前改成了Tandon，其它都一样的，结果NYU Tandon的申请难度骤然增加，没有人再问什么POLY, SPS之类的。你说，这不是自己坑自己么？（随便发发牢骚而已）。。。。。。但无论如何，挖掘更多匹配的项目，跨出商学院，绝对是条出路，有可能出路还更好，申请风险更低。

        商学院的录取，还是有一定的主观性，但也有一定规律可循，说它具有主观性是因为申请人可以tell story（这里的story就是指你的实习经历，这些不是靠简单的GPA和GMAT就能体现的），录取老师是通过这些story来判断你是不是我想要的学生，不同的录取老师由于care的东西不同，对录取的判断可能就是截然不同的；说它有一定规律可循，是因为你发现那些被录取的学生，或多或少都有些“共性”，这些共性就是通过我们上述分析的四点来实现的。