- 2 -

每次讲到这种主题，就一定会有人玩文字游戏，开始讨论弱者的定义是什么，直到得到“所有人都是弱者”或是“这个世界上没有真正的弱者”之类的无聊结论才满意。

所以我要在这里给“弱者”下一个定义：在这篇文章中，我们说的弱者就是那些还在为了生活奔波、只懂得眼前苟且、把“阳春白雪”视为矫情的人们。

或许有人会不满意这个定义，说物质层面的好坏不能决定一个人的品质，重要的是有一颗上进的心。

不好意思，恕我眼拙，一直分不清“有上进的心”和“空有一颗上进的心”的区别。而且就我所知，后者在人群中的比例更大一些。

我的第六感也不怎么准，所以还是相信眼睛看到的东西吧。

放心，诗和远方的物质门槛并没有某些人想象中那么高，如果一个人真的拥有上进心和自知之明，那即使暂时得苟且一下，也迟早会变强的。

到时候我们再做朋友。

- 3 -

几千年来，主流舆论一直都认为，对于那些生活水平和生存技能处于社会底层的人们，社会应该给予他们更多的包容和帮助。

为什么？

是因为这个社会充满了道德吗？

我觉得更合理的解释是，弱者的数量总是要比强者多得多。

那么问题来了：把资源用在帮助弱势群体和帮助弱势群体以外的人，哪个才能让这个世界变得更好？

这是一个被讨论了两千多年的哲学问题，到现在还有很多争论，但如果各位能结合上下文的理解话，就应该知道我是站在哪一边的。

救急不救穷。我们可以帮助一个路上不认识的老人，也可以在地震之后捐款资助灾区，但就是不可以花大力气去帮助整个弱势群体，那只会让他们变得更弱。

把资源集中在弱势群体以外的人身上有一个不可避免的风险，就是当弱势群体的人数达到一定规模之后，就很容易被别有用心者利用，造成社会的不稳定。

所以千百年来，所有的政府到最后都采用了一个比较折中的办法：给予弱势群体最少的必要援助，然后用剩余的资源大力发展上层建筑。

这个做法的缺点在于，总会有些弱势群体不甘心只得到最低的物质保证。他们希望不用付出行动和代价，就得到和那些努力付出的人们一样的回报。

尼采很久以前就看透了这一点，所以他把道德分为了强者的道德和弱者的道德。

弱者的道德表面上充满了同情、谦卑、平等，本质上却是因为恐惧、嫉妒和自私而用所谓的道德去限制强者的自由，强迫强者从自己的所得中分一杯羹给自己。

如果分不到那杯羹呢？那就会出现仇富心理：我过得不好，那你最好也别过得好。

你看，这就是典型的输家思维了——光脚的不怕穿鞋的，大不了一起双输，反正自己也没太多损失。

讲真，我真的很怕和这种人当朋友。

- 4 -

这么多年看下来，我发现一个规律：只要是强调“抱团取暖”的团体，基本上聚集的都是乌合之众，活不太久。

为什么？

因为强者只会惺惺相惜，才不会抱团取暖。他们会互相帮助，可理由绝不是因为对方是个弱咖。

很多人说要尊重在团队中的每一个人，我倒是觉得尊重这个东西是要自己来争取的。

我们尊重一个人，一定是因为他/她的个人能力也很强，可以独立完成一些普通的任务。如果你的单兵作战能力太弱，又怎么可能吸引到强者来与你合作？

毕竟，不管在什么环境中，优胜劣汰都是存在的。违反这个法则只是浪费资源而已，就像是在《异形》中为了救必死无疑的同伴而搭上自己性命的蠢蛋一样。

但要有些人理解这个道理，比登天还难。

举个例子。

我在网上说，“靠自己”是最毒的鸡汤，能麻烦别人就别自己动手。

有人就说，你以为你是谁？要别人帮忙就要有同等的实力。

也有人说，这种态度是人品问题。

还有人说，这个社会世态炎凉，根本没人靠得住。

你看，人们都只能用自己的经验来看待这个世界。

他们并不认为，“有足够的实力”是一项理所当然的标配，可能是因为他们确实没有。

他们也不懂“互相利用”其实是一项相当有道德的行为，在他们的眼里，可容不得善意里掺杂利益。

他们身边可能也没有可靠的朋友，所以不明白人与人之间的关系是会越帮越好的，别人的帮助对他们来说就是欠不起的人情债。

更麻烦的是，就算我花了那么多力气来解释，看不懂的人还是看不懂，因为很多东西他们都没有经历过。

所以我选择更简单的方式：和听得懂的人说话就好了，这样对社会的贡献更大。

- 5 -

或许有人会说，你这人站直了说话不腰疼，都不知道社会底层的人活得有多辛苦。

嗯，说得没错。

不过谁能解释一下，为什么我们一定要知道贫穷的人过得有多苦、他们的生活状态是怎样的？

我写这篇文章，是为了帮助弱者吗？

当然不是，他们不仅得不到帮助，而且很可能会有很多自认为弱势群体的人来骂我。

那我写这篇文章是为了帮助强者吗？

也不需要，他们本来就是这么想、这么做的，最多表示认同而已，很有可能还会觉得我说的东西太浅。

我写下这段文字，只是为了告诉那些还有机会脱离苟且的同类们：别担心，往前走，你不会缺朋友。