讲真，非常难！

北美的私校和大学分两个体系，一个是德国传承过来的洪堡体系，注重STEM和专长教育（比如麻省理工、加州理工）；一个是英国传承过来的纽曼体系，注重人文和通识教育（比如哈佛和耶鲁）。

北美人在办学上喜欢认死理，一般坚持一种理念，而且一坚持上百年。

纽曼体系源自于英国牛津大主教约翰.纽曼（John Newman，1801-1890），强调教育的终极目的是培养有能力服务于社会的人、学校是传播大行之道（Universal Knowledge）而非具体技巧的地方，强调学生应该从老师、同窗那里相互交流、相互学习；强调跨科目学习。很多纽曼体系的美国名牌大学，在本科的前两年都不设专业。

通才教育能保证学生有良好的素质，有足够多的科学和人文素养，但无法保持学生对某个领域有精深专业的知识。

洪堡体系来源于德国外交家的威廉.冯.洪堡（Wilhelm von Humboldt，1767-1835）。在洪堡之前，欧洲的教育体系还是沿袭修道院教育的传统，以培养教师、神职人员或者训练上流社会人士为主，不仅不重视研究，而且与刚刚兴起的工业革命相脱节。而在洪堡体系中，学生毕业时必须对一个专业有比较精深的了解，以符合蓬勃发展的工业革命的需求。

在洪堡的教育体制下，普鲁士培养出了各行各业的精英，从昔日的弱国一跃成为欧洲最强国，并且统一了德意志地区。而柏林洪堡大学也培养出了29个诺贝尔获得者。

新中国成立后，受苏联影响采用了洪堡体系，清华大学、中科大等等就是其代表作。中国的整个学风讲究“学好数理化，走遍天下”也是受洪堡体系的深远影响。

因为北美绝大部分的私高和名牌大学都是纽曼体系，所以，中国家长看加拿大的私校，怎么看都是学术抓得不够紧，“成天玩”。

无论很多顶级私校怎么标榜自己学术出色、数学如何领先，从题山文海、奥数难题中跌摸滚爬出来的中国人就是觉得简单。哪怕是顶级私校引以为傲的英语教学，中国目前有个蘑菇教育，学生进去封闭学习2周，每天从早到晚12小时，出来考SSAT分分钟把加拿大本土学生打趴下，尽管可能中国学生是哑巴英语，SSAT考2200分也不一定说得利索英语。

加拿大有一所学术非常非常强的私校，UTS（多大附中），就是洪堡体系，75%都是亚裔，在中国人的心目中排名极高，但在很多西人眼里，并不喜欢UTS这样的学校，认为它就是一所“私校里的公校“。因为虽然65%的老师是研究生，到处斩获各类数理化全国奖项，但UTS只有孤零零的一栋楼，没有校园，也并没有很丰富的艺术体育活动的支持。

而在西人心目中很受欢迎的顶级私校，比如雷克湖Lakefield（欧洲皇室的最爱），就是纽曼体系，很多中国家长是不喜欢的：“成天玩，不知道抓学习。骑马射箭帆船，还能帮助将来找好大学、好工作？”

所以 ，在学术和素质教育方面，虽然优质私校整体上比公校更优秀，但要达到中国家长心目中的“学术拔尖的专才教育和素质出色的通才教育兼顾”，还是有相当距离的。

具体来说，如果中国的中学数学平均水平是100，加拿大的中学数学平均水平是50，加拿大优质私校的中学数学平均水平是70 。因为加拿大私校绝大部分都是纽曼体系，只有少数如UTS， Fern Hill是洪堡体系，所以除非去洪堡体系的私校，否则家长还是总觉得孩子吃不饱。

这也是不少家长觉得去私校亏了，觉得学习成绩提高得不够明显；或者即使进了纽曼体系的顶级私校（如Crescent、Appleby），也总想着再转到洪堡体系的UTS。

也许还有家长不同意，难道就真没有“既要学术拔尖，又要素质教育出色”兼顾的私校吗。

“学术拔尖的专才教育”和“素质出色的通才教育”，这两个要求本身就是相互矛盾的。

第一，学校的成本不允许。

如果学校注重体育，从课程到老师到设施到招生，就会把资源主要投放在体育上；

如果学校注重人文，就会把理工类的经费进行削减；

如果学校注重学术，就会把最好的资金用来招募优秀的专科教师。

哪怕是捐款最多的上加拿大学院UCC，也依然会削减它所认为不够重要的科目上的投入。

第二，学生的时间不允许。

根据一万小时理论，要在某个方面出类拔萃，哪怕是天才，也是要投入大量的时间。你把时间花在博览群书、百花齐放上，就没有时间去专攻某一细分领域。

如果每周花15小时游泳，就是没有时间去攻数学竞赛；

如果天天跳舞4小时，精力极大消耗，就没有时间在学术上AP个个拿满分。

虽然理论上，学校想招各个方面都领先的学生，但是学生会自动分流，去各自匹配度更高的学校。

舍得舍得，从来就是有“舍”才有的“得”。

第三，加拿大没这个“兼顾”的理念。

加拿大非常注重尊重孩子自己的兴趣发展，是“长板”文化，鼓励孩子把自己的特长发挥到极致，并不畏惧“木秀于林，而风必摧之”。

中国比较注重“取长补短”，是“短板”文化，总强调“木桶能装的水取决于最短的一块板”，所以特别强调“兼顾”。

当然，加拿大有个别学校在专才教育和通才教育上兼顾的还算比较平衡，比如多伦多的Branksome Hall女校。当然，如果真的在数学、物理等竞赛上较劲，Branksome Hall依旧远不如UTS。

今天，我们很难评价纽曼的通才教育和洪堡的专才教育哪个更好。从找工作难易、见效快慢来讲，无疑是后者更优。不过洪堡教育体制的问题是虽然能培养很好的执行层面的人才（无论是科学家、工程师、还是律师和医生），但是很难培养出有广阔视野的领袖以及实业家。

我个人的观点是：尊重孩子的“长板”，无论是纽曼还是洪堡，适合孩子自己的“原生长板”就是最好的，互补那块留着将来的分工协作吧。