事发后，许多的评论已经悲哀并且“一针见血”地指出，要在美国“控枪”是不可能的。赌城这一惨痛的枪击案让我们流血让我们流泪，但是什么都不会改变。正如过往那些大规模枪击案发生之后一样，总统言辞恳切地发表声明，谴责暴力，哀悼遇难者；民主党人愤怒地呼喊，倡议控枪；共和党人则说，别急着讨论政治，别急着怪罪宪法。表面平静的华盛顿，实际上暗流涌动。不过，经过去年别样的总统大选“洗礼”，这个社会，和奥兰多枪击、康州小学校枪击发生时的社会，已经有点不太相同。

的确，“拥枪”的自由是宪法第二条修正案保护的，能够让势单力薄的民众有能力反抗暴政。这其中的“自由主义”精神，让人敬畏。但是，你有拥有武器的自由，保护自己人身安全的自由，我也有我免于恐惧的自由。而普通民众在组成社会的同时，自然就放弃了一些自由，交由政府保护另一些自由权利。就如自由主义思想家约翰·洛克写的，

政府只有在取得被统治者的同意，并且保障民众拥有生命、自由、和财产的自然权利时，其统治才有正当性。

在民众生命安全无法保障的时候，又如何谈论自由呢？

当然不是。从一个严格禁枪的国家中国，来到美国，相信许多人最初对枪支可能是存在恐惧的，甚至会认为携枪的人多半是有暴力倾向等等。但是也有越来越多的华人、包括留学生在内，本着“长知识”、“学习自卫技能”、“体验生活”等目的，开始练习射击。在一定程度上，华人移民不是一味的害怕枪支，而是融入美国的枪支文化，对于改变群体“孱弱、逆来顺受”的刻板印象是有正面意义的。

上月，在田纳西纳什维尔市附近的教堂发生一起枪击事件，当时就有一合法持枪的教徒使用枪支与枪手搏斗，使得枪手射中了自己防止了进一步的死伤。在持枪合法的国度，狩猎或是参加民间射击活动，和练习马拉松或者户外徒步露营并没有本质区别。说到底，枪是死的，枪只是工具，而使用这一工具的人，以及如何使用这一工具才是决定把这一工具变成“娱乐工具”或者“屠杀工具”的关键。就如有些“拥枪者”说的，“拥枪者”和大型枪杀案无关；就像无辜的飞行员不用对9/11负责一样。

华人总是有点中庸的，在对待枪支的问题上，大多数华人都对宪法第二修正案保护的拥枪权表示认可、或至少是尊重，在遭受枪支威胁时，还有力量组织起带枪的游行示威；同时大多数华人也并不崇尚暴力，枪防身够用即可，家里动辄十来支枪也未必是什么好事。

其实，社会寻求的共识，也大抵如此：社会不太可能坐视宪法第二修正案被废除，同时也不太可能容忍枪支弹药像军队一样敞开了供应。

诚然，“控枪”不能阻止“纯粹的邪恶行为”（川普讲话中说的）发生，袭击者可能使用“自制炸弹”，使用汽车冲撞人群，但是严格的背景调查，以及限制一些危险人群购枪，能够在一定程度上降低邪恶的杀伤力，尤其是像帕多克使用的自动武器。

枪手帕多克64岁，没有犯罪记录，和国外恐怖组织没有联系，曾经合法地购买许多武器，拥有房产比较富有喜欢赌博，看起来不过是一个普通的美国老人。虽然调查仍在进行中，但是对于他的动机，是否有精神疾病，公众都一无所知。或许正因为对帕多克的动机不明，我们也并没有在任何场合听到有人称这位白人男子为“恐怖主义者”。虽然ISIS声称对此次枪击事件负责，但是无法提供证据证明帕多克和他们的联系。但是他对普通民众造成的恐惧与国际上有组织的恐怖袭击差不多，造成的伤亡人数也不比其他恐怖袭击少。

赌城枪击案后，我们听到不少声音说，“果真是什么形式的集会都要避而远之。”但是，赌城这个“集会”没有任何的宗教政治目的，不过的普通民众享“乡村音乐”。受这样的恐怖主导，我们是不是无法去公共场合表达自己的意见，甚至无法参加音乐会，不敢去酒吧、球场看球赛，不敢去教堂？

美国社会是不是对美国出生的白人男子袭击者格外宽容呢？

面对美国出生但是受“伊斯兰极端思想”影响的袭击者，川普政府能够毫不留情地出台“禁穆令”，针对几个穆斯林多数国家，并不惜牺牲“一些个别的和平的穆斯林”来美的机会。

面对由非裔引起的暴乱，美国社会认为是这一个种族文化导致他们更加倾向于暴力，而忽视了美国历史社会对这一种族的侵略，以及今天仍然存在的歧视和不平等。

而当袭击者是一名白人男子，选举出的政客们却显得束手无策了……

或许大家还记得，八月份在夏洛茨维尔发生的暴乱，一名受“白人至上主义”、“新纳粹”思想影响的年轻白人男子，开车碾压与他持有相反政见的抗议者，川普总统却没有谴责他为“恐怖袭击者”。的确可能当时两派都存在暴力抗议，但是在这一袭击中，这名男子显然已经符合了“恐怖袭击”的定义。通常，我们对恐怖主义的定义是，

实施者对非武装人员有组织地使用暴力或以暴力相威胁，通过将一定的对象置于恐怖之中，来达到某种政治目的的策略和思想。

回到赌城枪击案，枪手帕多克的杀戮满足了前面半部分，但是他的动机不明，所以后半部分并不成立。虽然这些比较的确对川普政府不利，但是以目前已知的信息，我们无法下结论，可能也无法提出有针对性的应对策略。

从现场的视频来看，枪手可能至少拥有一把自动武器，但是这种通常仅为军用，在“拥枪”合法的美国也是严格管制的。但是，这类自动武器在一些枪械展览和靶场却不难看到，在拉斯维加斯附近就有一个，允许客户使用军用级别的武器射击。目前并不确定帕多克是否非法购得自动武器，或是自己将合法的民用步枪改造成了自动武器。我们也不知道，他是如何将如此多的枪支运入房间而不被发现。

昨天CBS一名高级律师，在调查结果还不明确时，做出的评论让人觉得可憎。他支持“控枪”，但是却口不择言称，“当孩子们遭遇枪击时，保守派共和党人士没有行动，他们就根本不可能行动。而对于许多共和党保守派人士喜欢‘乡村音乐’，我都不觉得同情。”

与此相反，川普没有下结论也没有过早谴责，无可厚非。但是如果调查能够找出更多的信息，我们也希望看到一个有担当、强力的总统，能够跨越党派偏见、不畏NRA等团体的利益威逼，来办实事。

在川普当选总统的这一股政治浪潮中，华人被动卷入其中，无法独善其身，却又主动彰显力量，发出自己声音；对枪的讨论，又何尝不是如此。抛开政客们的陈词滥调，一个别样的总统，加上一个陷入分裂、却希望仍存的社会，能走出所谓“枪击-控枪-再枪击”的怪圈吗？我们拭目以待。