提示：点击上方"东西新报"↑免费订阅本刊
拉斯维加斯枪击案被当地警方指为「美国近代史上最致命袭击」，然而由总统、各级官员以至执法机关，均未用上「恐怖袭击」字眼。由于现阶段亦未清楚枪手的行凶动机和宗教背景，加上他是当地白人的身份，再次在美国以至全球掀起同一个热烈讨论的话题：到底应如何介定恐怖主义？为何每每在美国发生的致命袭击案件，只要是白人而且非穆斯林，就会令这个讨论再次燃起？
拉斯维加斯枪击案至今造成59死数百人受伤，被当地警方指为「美国近代史上最致命袭击」。然而即使伤亡惨重，当局并未将事件定性为恐怖袭击，引发争议。（路透社）
美国有色人种对当局迟迟未把事件定性为恐袭有多不满？从有网民在Twitter称，「又是这样，他们说枪手似乎有点精神病」时，拉斯维加斯居民弗莱伊德（Nicole Floyd）的回应可见一斑：
「造成多人伤亡的白人枪手，总是患有精神病；
黑人 = 与帮派有关；
拉美裔= 与毒品有关；
穆斯林= 恐怖份子」
她另发帖文指摘，「就算没有任何施袭理由，他也是恐怖份子；那怕没有一个施袭原因，这仍然是恐怖主义。」
这种说法是否有所根据，还是只是一般人的错误印象？
或许在讨论种族议题前，先检视一下恐怖主义的定义。根据事发地点拉斯维加斯身处的内华达州法例，恐怖袭击行为是：
任何行为涉及企图以破坏、胁逼或暴力手段去（a）造成平民死亡或严重伤害他人身体；或（b）对任何建筑物或基建，通讯、运输、公用设施或服务，或任何天然资源和环境造成重大破坏、污染或损害。
如果单纯以此相对狭窄的定义，今次毫无疑问是恐袭。然而拉斯维加斯市长古德曼（Carolyn Goodman）事发后，从未提及恐袭二字，只形容枪手是名「充满仇恨的疯子」。
她的说法，与总统特朗普以至各级官员一样，似乎刻意避免谈及「恐袭」一词。特朗普仅称：「那完全是邪恶的行为」（An Act of Pure Evil）。他们的言论背后，或许跟美国联邦法例对恐怖主义的定义有关。
暴力行为要符合「恐怖主义」定义，犯案者必须企图：
（i） 恐吓或胁逼平民；及
（ii） 以恐吓或胁逼手段影响政府政策；或
（iii） 通过重大破坏，刺杀或绑架，影响政府行为。
美国总统特朗普伉俪和副总统彭斯伉俪，在白宫率众为拉斯维加斯枪击案默哀悼念。然而他未把事件定性为恐袭，在美国社会掀起热烈讨论。（路透社）
不存在的罪名
联邦法例立法背后，重点在于施袭者行凶动机。然而正如拉斯维加斯警长隆巴尔多（Joe Lombardo）所言：「我们不知道他的信仰系统是什么，我进入不了心理变态者的思维。」
64岁的枪手柏多克（Stephen Paddock ）没有犯罪纪录、没有跟任何疑犯有连系、以往未试过被拘捕，只曾试过一次违反交通条例。联邦调查局（FBI）高层指，「现阶段调查没有发现枪手跟任何国际恐怖组织有联系」。
在没有明显动机的情况下，按联邦法例定义，实难以指证柏多克为恐怖份子或他的行为形同恐袭。
除此之外，更大问题在法例执行方面。恐怖主义罪名要成功入罪，必须与国务院颁布的近60个外国恐怖组织，如ISIS或盖达组织等有联系，这些组织大部分有伊斯兰宗教背景。
拉斯维加斯枪击案64岁枪手柏多克（Stephen Paddock）没行凶动机，亦未与国际恐怖主义组织有联系，在美国联邦法例中难以用恐怖主义定罪。（美联社）
而联邦法例之中，没有一条刑事法规是关于所谓的「本土恐怖主义」，因此在美国本土发生的另外两宗袭击者同为白人重大伤亡案件──即使今年8月在夏洛茨维尔驾车高速驶入人群当中的20岁男子菲尔茨（James Alex Fields），明显支持白人至上及新纳粹主义，又或是2015年6月闯入教会开枪扫射杀死9名黑人的21岁白人青年鲁夫（Dylann Roof），显然冲着种族主义而来，他们均只以谋杀等其他罪名被起诉。
因为美国本土的极端组织，由新纳粹主义以至崇上白人至上主义的3K党（Ku Klux Klan），根本不在上述国际恐怖组织名单之中。
当局指，拉斯维加斯枪击案64岁枪手柏多克（Stephen Paddock）用枪打破酒店房玻璃，再射向群众，造成多人伤亡。（路透社）
理由：效率+ 防止模仿效应
美国迟迟不为「本土恐怖主义」定下刑责，有多个不同因素，效率是其中之一。FBI局长克里斯托弗雷（Christopher Wray）上周曾为此解释，「那是比较简单、方便、快捷而且节省资源的做法，而且以其他罪名起诉同样可以得到一个极长刑期，因此即使你看不到本土恐怖主义控罪，那只不过是以其他刑事罪名来起诉的本土恐怖主义案件而已。」
1995年炸毁奥克拉荷马州政府大楼一案，堪称由美国公民在境内最严重的恐袭行动，策划者麦克维（Timothy McVeigh）被控以大杀伤力武器杀害8名联邦执法人员，并导致168人死亡，结果在2001年遭处决。他的代表律师钟斯（Stephen Jones）认为，控方是刻意把土生土长国民策动的袭击事件低调处理，以防引发他人模仿，「他们从来不用本土恐怖主义这字眼，只会说是集体谋杀（Mass Murder）。」
智库组织皇家联合服务研究所（RUSI）国际安全研究总监潘睿凡认为，恐怖主义变得跟以往不一样，才是令恐袭行动难以被定性主因。（影片截图）
恐怖主义变得不一样
智库组织皇家联合服务研究所（RUSI）国际安全研究总监潘睿凡（Raffaello Pantucci）另有见解，「现今恐怖主义的定义已经转变，容易令人感到混淆，过往大家会在找寻政治动机，可是现时的袭击行动已变得难以定义。」
他不觉得单纯一宗令人恐惧的袭击事件，应为定性为恐袭，无论那纯粹出于政治目的，或是有其他目的而在此之上结合一定政治目的也好，「你必须在一个人向社会施加袭击以外，找出一些跟政治目的相关的证据。」
《恐怖主义的历史》作者兰度罗（Randall Law）指，对于谈及「美国恐怖份子」一词，「美国人仍会感到相当不舒服」，于是谈起鲁夫（图）等引发重大伤亡事件的白人袭击者，总是推说为「疯子或异数」。
美国人的不安
关于种族议题方面又如何？美国定性恐袭明显较欧洲国家「手紧」，《恐怖主义的历史》（Terrorism: A History）作者兰度罗（Randall Law）说得坦率，「谈及恐怖主义，很多美国人只会想到外国人的名字，他们拥有深色皮肤和外国意识形态。」对于谈及「美国恐怖份子」（American terrorists）一词，「美国人仍会感到相当不舒服，于是谈起鲁夫等人，总是推说为疯子或异数。」
部分人忧虑，政府一旦为「本土恐怖主义」立法，势把言论、宗教和意识形态刑事化。另一问题是，政府内各部门对什么是恐怖主义，均存在不同见解，国土安全部、联邦调查局、国务院以至海外政府机构，「基本上没有人能同意关于恐怖主义的定义。」
精选
THEBEST
我们最懂你
↓↓↓
