2015年12月18日，美国总统奥巴马签署政府拨款法案，其附加一项条款要求政府官员们彻底复查美国膳食指南是如何制订的。

该条款附加在多达2 200页的拨款法案中，指责协助起草2015年美国国民膳食指南的专家咨询委员会忽略与其结论相矛盾的学术研究，并在其简述中对税收和环境政策妄加评论。

立法部门取消了原计划为2020年发布新版美国膳食指南而准备的资助，除非美国农业部部长和健康及公众服务部部长保证未来任何有关饮食或营养方面的修订版都是"基于显而易见的科学共识"并且"范围仅限于营养膳食信息"。

此外，立法部门还要求农业部部长邀请美国国家科学院加入顾问委员会，对膳食指南咨询委员会展开"全方位的综合调查"。

美国议会授权健康及公众服务部和农业部至少每5年向国民发布膳食指南。来自这两个部门的专家起草最终指南，不需要听从咨询委员会的建议。2015年美国膳食指南将于2016年1月对外公布。

2015年初，咨询委员会就因在其报告中建议新指南应包括几项不同于先前指南的有争议的改变而遭到舆论指责¹，例如委员会推荐新指南应删去长期采用的国民限制胆固醇摄入量至每日300 mg的建议；应推荐国民限制添加糖分的消耗量，即不超过总能量的10%；并且应强调优化饮食中的脂肪类型，而不是减少脂肪总量。

咨询委员会还建议，针对含糖甜饮料、膨化食品和高热量或高盐糕点征收税费可以改进国民膳食；另外人们应该考虑到环境和自身健康情况对于膳食的影响。在其报告中，咨询委员会写道，"证据一致表明，通常，种植性食物较多，如蔬菜、水果、全谷类、豆类、坚果和种子等，动物性食物较少的饮食结构，更有助于健康，而且受到环境影响较少。"

上述建议引发众多特别是那些来自农业大区的美国国会保守派成员的愤怒。来自佐治亚州的共和党代表Austin Scott在去年10月的听证会上表示²，"对软饮料及其他物品上税的做法在我看来是意识形态压倒科学的体现。"听证会后美国联邦政府官员们一致判定，咨询委员会关于税收和环境政策的评论在其职权范围之外，属于越界。

而在去年早些时候发表在the bmj的一份调查报告也引起了美国国会的注意。这份报告由美国记者Nina Teicholz撰写，披露咨询委员会如何在起草修改意见时弃学术文献评估标准而不顾³。

Nina Teicholz写到，"咨询委员会对科学研究文献没有建立系统性评价标准，也没有建立外部评审论文的鉴定、选择或评估标准，而是临时性检查。"他们所依赖的仅仅是诸如美国心脏协会（American Heart Association）和美国心脏病学院（American College of Cardiology）等外部专业机构³。

"使用外部协会的评估是有问题的，因为这些组织使用了不同的标准，或者得到了食品药品企业的资助而有所倾向"。Teicholz直言。

Teicholz本人曾经出版了名为《巨大的惊喜：黄油、肉类和奶酪属于健康食品？》的著作。她还批评咨询委员会援引挑战大众长期观念的研究，这些研究认为饱和脂肪有害，而继续推广低饱和脂肪的饮食。"委员会在了解饱和脂肪和低碳水化合物饮食的证据方面明显不足，强调的证据与过去35年官方的营养建议背道而驰"。Teicholz写道。

膳食指南咨询委员会的成员就Teicholz的指控做出快速反应，称他们已经花了20个月的时间来评估有关营养和运动的最新科学证据⁴，"开发咨询委员会科学报告的程序是包容的、透明的、慎重的。而且也通过公开评论、公众会议和听证会等多种方式向公众征集意见。"

委员会成员写道："在我们看来， Teicholz女士的文章严重误导，许多情况是失实的。虽然她声称其文章是受委托撰写并经过外部同行评议和事实审查，但令人不解的是缺乏细节，对于事实审查申明的真实性也值得怀疑。Teicholz女士是一位自我确认的调查记者，相当长时间在大众媒体推销她自己的著作。"

该文章也促使美国公共利益科学中心做出快速反应，并联合180名营养健康领域的专家共同署名，指责Teicholz的文章存在"许多错误和虚假表述"。

这些快速反应对Teicholz的11处言论做了辩驳，他们认为失实⁵。"鉴于'调查'充满了错误，我们敦促the bmj撤销它。the bmj如果能这么做，不仅让读者知情，同时也捍卫了the bmj的公信力。"

公共利益科学中心的主席Michael Jacobson发表声明，对政府拨款法案中相关内容作出反应，认为由新的立法机构复查膳食指南咨询委员会的程序是"不会有什么效果"。他说，新指南"已按法律规定仅限于营养及饮食领域，且由一个平衡、多元的著名科学家组成的团队共同制定，观点也基于科学理论。可以说制定过程是公开、客观和透明的。"