多伦多一位业主专门请人设计了独特外观的豪宅，结果却被附近的邻居抄袭，建造了外形相似的房子，并以高价售出获利。豪宅业主认为，自己的建筑设计被抄袭，导致自家房子的独特性丧失，物业价值也因此大跌，一怒之下将邻居告上法庭，要求对方赔偿250万元。
业主花费大量时间精力
打造8000尺豪华房屋
这座据称被人抄袭的豪宅，位于BathurstSt.夹Eglinton Av.地区的Strathearn Rd.，是一个面积达8000多平方尺的大宅，藏身在高大的树木后面。
屋主是夫妇杰森和朱迪（Jason andJodi Chapnik），他们在2006年以380万的价格买下这栋房子。丈夫杰森是多伦多一家投资公司的老板。
杰森和朱迪（Jason andJodi Chapnik）夫妇
这栋独立屋始建于1935年，于2007年开始翻修。这对夫妇当时邀请了建筑师GordonRidgely及其团队，在房屋原本的石制建筑的基础上，为其增加一些现代感。翻修期间，房屋面积增加到了8000平房英尺。
杰森、朱迪夫妇表示，为了把房子改造得漂亮独特，他们耗时多年设计、建造、施工，精益求精，这期间所投入的时间、精力、钱财无数。
安省市政物业评估公司的评估报告显示，Strathearn路上的这栋独立屋占地1英亩，现在价值580万。而且这栋房子翻修的价钱，远远超过了推倒重建的价格。
可见，这对夫妻对于建筑设计的执着追求，已经超过了大多数人对自家房屋的期待值。花重金设计翻修才得到的“完美”的家，却被别人轻易复制，让夫妻俩十分痛心。
“山寨屋”售出获暴利
原豪宅独特性下降
被指为抄袭的“山寨屋”，是一间位于VestaDr.街角约3000平方尺的独立屋。与周围的房屋相比，该屋的外观上有着古旧欧式房屋的韵味。但如果不仔细看，未必能认出此屋与杰森夫妇的房屋“如出一辙”。
两栋房子仅仅相隔850米。2014年5月，在被告芭芭拉（BarbaraAnn Kirshenblatt）的房子还没开始动工的时候，芭芭拉的建筑商就几次前来原告房屋查看。甚至直接和原告屋主杰森对话，解释说“我们在翻新附近的一栋房子，有些部分打算复制您的房子。”因此希望能更近距离的观察。其他邻居和朋友也纷纷跟杰森联系，告诉他有一栋房子和杰森家的房子非常像。
左：原豪宅 右：被指抄袭房屋
于是，杰森、朱迪夫妇向芭芭拉发出了警告，要求她停止抄袭。可是被芭芭拉拒绝了。
根据土地交易纪录，“山寨屋”于2013年5月由芭芭拉以160万元的价格购入，2015年2月以360万元的价格售出。减去房屋翻建和交易的费用，获利也接近200万元。
在豪宅屋主杰森看来，“山寨屋”正是因为抄袭了自家豪宅的外观才价值大增，让翻建新屋的芭芭拉获得暴利。与此同时，自家的大宅本来因房屋外观的独特性成为当地最著名和最受尊敬的房屋之一，现在却因这间“山寨屋”而房屋价值大跌。
最终杰森夫妇忍无可忍，将芭芭拉告上了法庭。
两房屋外观设计相似
多个主要特征相同
被告屋主芭芭拉是在2013年5月以160万的价格买下房子，10月份开始翻修。芭芭拉是一名退休的幼儿园老师。芭芭拉的老公拥有一家建筑公司，她的姐夫则拥有一家建筑设计公司，他们兄弟两很快投入到了新房的设计、改建当中。
改建完毕以后，芭芭拉在2014年开始卖房，要价430万，最后在2015年2月以360万成交。这一次翻修让芭芭拉家的房子升值了200万。
芭芭拉并不认为自己抄袭了邻居的房子，她说自己的房子采用的是已存在了数百年的“都铎式”房屋外观，而这一式样不受版权保护。被告的律师Jeremy Lum-Danson声称，他的客户不承认有罪或有责任，他们真的相信他们没有做错。“对他们来说，房子看起来不是一样”
而原告杰森则指出，豪宅的几个主要特点，有着拱形门楣的棕色前门、灰色的砖石外墙，烟囱由砖石包围，木质窗框被重新设计并涂成蓝色，都是被告抄袭的证据。
被告在辩护书中列举了两屋之间多项不同之处，包括屋檐、屋顶和外墙等等，两间屋子在整体外观、规模方面差异很大，对于路人来说很难将它们联系起来。
被告还提交了一份1940年出版的《加拿大房屋与花园》杂志的复印件，上面有“都铎式”风格的小屋设计图样。被告声称，他们当时的设计就是借鉴了这个风格。至于原告指出的，门窗统一使用蓝色、石材采用普顿式切面等，都是几百年来被广泛使用的设计，并没有什么特殊的版权之说。
双方最终庭外和解
专家提醒：参考别人房屋小心侵权
杰森和朱迪不仅起诉了屋主芭芭拉，还起诉了她的建商、设计师、房产经纪。他们认为芭芭拉的建商、设计师侵犯了他们家房子的设计版权，房产经纪则赚取了这套房子因抄袭设计而升值的售出利润。杰森和朱迪索要150万赔偿，2万法定版权赔偿，100万惩罚性赔偿，以及被告擅自改变房屋设计的其他罚款。
Osgoode Hall法学院的副教授Carys Craig认为，侵犯版权的人很多都不知道自己的行为侵犯了别人的设计版权，但是只要涉及到抄袭了别人、从中获得了收益的人，版权拥有者都有权对他们进行起诉。
最后，原告的指控没有在法院得到证实。双方同意庭外和解，最终的处理结果没有公开。
这个案件，虽然法官最终没有支持原告，可是按照法学院副教授的说法，一旦证实，侵犯版权的罪名便可成立。“参考”别人家房子的做法，还是要多加谨慎。在动工以前，一定要了解清楚对方是否拥有设计版权。
