斯潘塞是谁？和飓风一样可怕？

要知道斯潘塞是谁，就必然要提到“另类右翼”（Alt-right）。“另类右翼”为公众所知，斯潘塞的功劳不小。它通常被认为是极端右翼，并非传统右翼保守派。斯潘塞则认为“另类右翼”是一场关于“白人身份”的运动。他“主张为所谓流离失所的白人建立一处白人的家园，呼吁进行‘和平种族清洗’，以停止‘解构’欧洲文化。”39岁的斯潘塞是“全国政策协会”（National Policy Institute, 白人民族主义智库）的主席，他拒绝谴责希特勒或者3K党。

斯潘塞做出的一次比较出格和备受争议的事件是在川普赢得选举的几周后。斯潘塞在一次“全国政策协会”会议上，面对到场的200多人，引用纳粹宣传语并谴责犹太人，斯潘塞说“川普万岁，我们的民众万岁，胜利万岁！”（Hail Trump, hail our people, hail victory!）。斯潘塞说，“美国直到上一代人都是一个为白人以及白人的兴盛而设计的白人国度。我们创造了美国，这是我们的遗产，也属于我们。”对这些言论，到场观众以喝彩、鼓掌甚至以纳粹致敬礼回应。

       今年8月12日，斯潘塞参与了维州夏洛茨维尔的白人民族主义者游行，并计划发表演讲，但由于爆发暴力冲突，演讲被取消。该次游行中，一名白人至上主义者驾车冲向反抗议人群，导致一名32岁女子死亡，另有2名警察在乘直升机应对暴力情况时坠机身亡。

       斯潘塞自然不是“飓风”，但是却很可能引起持对立观点的民众冲突，导致财产和人员的伤亡，在这一点上，和“飓风”无异。

表达观点的自由vs.政治正确

佛州州长斯科特声明，

我们生活在这样一个国家，在这里人人都有权表达他们的意见，但是我们对于暴力以及危害公众安全事件的容忍度为零。

行政令是为进一步确保佛罗里达大学和整个社区做好准备，以保障每个人的安全。

       在行政令中斯科特说，“我认为潜在紧急状况的威胁迫在眉睫。”行政令是在阿拉楚阿郡警长达尼尔（Sadie Darnell）请求州级支援后签署的，将帮助各个部门更好地协作做出安保计划，确保周四校园的安全。

今年八月，维州白人至上主义者游行

       上个月，正是因为夏洛茨维尔暴力事件，佛罗里达大学拒绝了斯潘塞的演讲请求。但是，在斯潘塞威胁将大学告上法庭后，学校最终还是决定让斯潘塞到学校进行演讲。校方管理层解释说，

佛罗里达大学必须允许表达观点的自由。我们无法禁止团体或者个人在公众论坛上发言，除非是极个别的情况，包括安全问题。

       除了官方的说法，佛罗里达大学校长W. Kent Fuchs却还给同学们写了一条私人建议，他建议同学们以及大学员工避免出席斯潘塞的演讲，不要给仇恨和种族主义放行。

不要给斯潘塞先生以及他的追随者提供他们在寻求的公众注意力。通过回避他以及他的追随者，我们将阻挡他获得更多出镜率的尝试。

为你的价值观以及校园的价值观发声。证明我们校园的价值观和仇恨正好相反。属于大多数的我们必须为那些属于少数的人群发声，并且确保我们爱与支持的声音被听到。

虽然如此，斯潘塞的演讲必然引来抗议者。截止到周二下午4点，一项名为“佛罗里达大学无纳粹——抗议理查德·斯潘塞”（No Nazis at UF – protest Richard Spencer）的活动在facebook上已经有2800名用户表示会出席，还有7300名用户表示感兴趣。

       佛罗里达大学没有一个组织邀请斯潘塞来演讲，校方也没有主持或者赞助这一活动。斯潘塞的组织“全国政策协会”将为活动的安保以及设备租用出资$10,564，但是学校以及当地的机构需要出资超过$500,000来为演讲提供额外安保费用。

佛罗里达大学

       对于佛州州长宣布进入紧急状态，斯潘塞接受采访时表示“我有点受宠若惊，我和飓风或者入侵军队是同一类型的。”但是他也表示对州长此举的担忧。他说，宣布紧急状态可能只是禁止他演讲的一个托词，因为上次维州州长麦考夫（Terry McAuliffe）在夏洛茨维尔暴力冲突那一天也宣布进入紧急状态，最终导致他和其他极右翼领袖无法演讲。

       阿拉楚阿郡警长达尼尔称，州长斯科特的行政令并不是要警告民众，只是为了确保警长办公室能有需要的资源和设备来预备，万一出现暴力或者广泛的损坏财产的情况。她说，目前预计斯潘塞的演讲将招来支持者和抗议者。

可以说，佛州这次的做法令人敬仰，既尊重了表达观点的自由，又没有被所谓的“政治正确”所牵绊，还明确表示反对仇恨和种族歧视的价值观。此前右翼评论家安·库尔特（Ann Coulter）、记者米罗·雅诺波鲁斯（Milo Yiannopoulos）两人本计划在加州伯克利等其他加州州立大学演讲，都因为一些左派人士、抗议者的强烈抗议而被取消。

虽然，斯潘塞为白人争权利、捍卫白人文化的宗旨中强调“和平种族清洗”，但是白人在美国作为大多数，一定意义上本就处于优势地位，再说争权利无非是要伤害到少数族裔或者移民的利益。表达观点的自由是宪法第一条修正案赋予每一个人的权力，也是民主的奠基石，但是面对斯潘塞带有种族歧视的言论，我们到底是应该通融和尊重，让民众自由接受和筛选？还是秉着“政治正确”的信念将其扼杀和过滤，避免仇恨和歧视在人们心中脑中生根发芽呢？