事件始末

——

昨天，俞敏洪被骂上热搜了。

11月18日，在2018年学习力大会上，俞敏洪在演讲中表示：

“如果中国所有的女生找男人的标准，都是这个男人会背唐诗宋词，那全中国所有的男人都会把唐诗宋词背的滚瓜烂熟；如果所有女生说中国男人就是要他赚钱，至于他良心好不好我管，那所有的中国男人都会变成良心不好但是赚钱很多的男人。这正是中国女生的挑选男人的标准。”

并且由此他得出的结论是：“一个国家到底好不好，我们常常说在女性，就是因为这个原因。现在中国就是因为女性的堕落导致整个国家的堕落。”

此言论一出，现场鸦雀无声，持续长达近10秒。但是，在网络上，舆论却是炸开了锅，不少女性纷纷站出来反驳。

这件事情的升级，来自于一向霸气著称的张雨绮发微博Diss俞敏洪。

然后沉寂很久的洪晃老师也借此东风，第一句就是白痴：

所写剧本都成了影视剧，凭借《蜗居》红起来的六六老师开腔说：这是小农意识和传统文化里的糟粕

滔滔舆情，俞大校长迫于压力做出道歉。

他又是怎样道歉的呢：

网友纷纷表示，不道歉还好，这一道歉更是做实了俞敏洪对女性的偏见和歧视。

整个分析下来，他的句话根本就是逻辑不通，没有任何精准性，也毫无证据。

男性和女性不应该成为对立面，毕竟任何一个国家的兴亡是只靠女人或只靠男人能够定义的。

鲁迅曾在《且介亭杂文•阿金》说过：我一向不相信昭君出塞会安汉，木兰从军就可以保隋，也不相信旦己亡殷，西施亡吴，杨贵妃乱唐那些古老的话。

我以为，在男权社会里，女性是绝不会有这么大的力量，兴亡的责任都应该由男的负。但向来男性作者大抵将败亡的大罪推在女性身上，这真是一钱不值的没有出息的男人。

顶不住炮火的俞敏洪发了一条微博来解释自己的“本意”，在我看来，他要表达的意思并没有本质的区别。

 前者是说，性对男性的要求会改变男性，所以这个社会堕落了。

前者是说，女性对男性的要求会改变男性，这个社会堕落了，就是女性对男性的标准有问题，归根结底是女人的错。

后者是说，女性对男性的引导会塑造男性，国家富强了，一定要归功于女性的引导和教导，归根结底是女人的功劳。

这也就是为什么张雨绮说他不理解女性的价值，因为在俞敏洪看来，女人只有在和男人发生联结时才是有价值的，她的价值在于改变男人，影响男人，甚至，教育男人。

这不就是一件事情的两面吗？把话反着说是想加深印象？

从“商女不知亡国恨”到“冲冠一怒为红颜”，再到“孟母三迁”、“岳母刺字”，中国女性几乎从来都是以男性附属品的形象出现的，要么是母，要么是妻，要么是妾。

教育好了，就是女人的功；教育不好，当然也是女人的错。

就像那俗话：“混得好，虎父无犬子、有爹可拼；混得吝，你妈妈没教你做人吗？”

俞敏洪的言论和这种思维如出一辙，在这位受过高等教育、站在中国教育行业前列的校长的眼里，女性竟然只有母亲和妻子两种身份。

电影《七十七天》中，江一燕面对着雪山时「即兴」发挥说了一句“去他妈的命运”。是啊“去他妈的定义”，一个女人最大的价值，是活成她自己。

从表面上看起来，俞敏洪在恭维女性，认为他肯定了女性在家中的“权力”，承认了男人在家里就得“听老婆的”。认为女性的地位要高于男性，所以才能承担引导、教育男性的责任。

但其实这番言论是在矮化男性。

这种论调，把男性对于事业成功、自我实现、乃至文学艺术的追求统统贬低成了雄性动物的求偶行为——和公鸟捡玻璃、雄猩猩挥树枝并无区别。

中国男性没有对自己人生的掌控力吗？他是需要被不断教导的吗？他不能自主地判别是非对错吗？

俞敏洪是不是把男性的意志力看得太薄弱、驱动力看得太单一、话语权看得太弱小？

俞敏洪将现在这个人人只追求金钱的“堕落社会”归因于“女性对男人的评价有问题，除了多挣钱就没别的”。

真的是这样？

在我看来，正是因为大部分人和俞敏洪一样没有理解女性的价值，没有实现真正的两性平等，才会导致男性的压力。

当我们把女性的价值限于母亲和妻子的身份，就相当于我们把男性的价值限于儿子和丈夫的身份，女性的价值在于家中，而男性的价值则在外部。

所以，需要改变啊！

女性的价值不应该由她是不是一位好妻子、好母亲来决定，她可以是律师，是老板，是宇航员；

那么相对的，男性的价值也不应该由挣多少钱来决定，他也可以煮的一手好菜，细心，会照顾孩子。

说到底，大家都不是自由身。

平等的两性关系不应该由一方承担教导另一方的责任，他们可以彼此支持，共同成长。

这才是进步和发展。

截取桑德伯格在《向前一步》一书中所说的一段话，与所有人共勉——

“为实现真正平等的行动还在继续，这么做不仅是为了曾经努力奋斗的数代人，也是为了继续奋斗的数代人。我相信女性在职场上能够发挥更重要的领导力，我也相信男性能够在家里贡献得更多。我相信，如果一个世界有一半的机构组织由女性管理，有一半的家庭由男性操持，它将会更加美好。”

本文转自网络，版权为原作者所有