新西兰消费者保障法（Consumer Guarantees Act）涵盖范围甚广，拟定了一系列关于产品和服务质量方面商家不可违背的基本原则。

消费者如遇商家违反消费者保障法的行为，可交由小额仲裁法庭处理，仲裁庭可审理涉案金额最高达15000纽币（或在双方同意的前提下，可至两万纽币）的案件，并且无需律师代理，

据统计，小额仲裁庭每年处理大约13000个案子，但鲜少将这些案例公之于众。

以下是stuff选取的一些被公之于众的案例，消费者可以从中了解发生在零售领域的欺诈行为，并对自己的权利更加明晰。

2013年1月，某家具店向一名顾客出售了一组两件套沙发，该店律师在标签上写下了“家具不退”的字样。

两年后，这一有悖新西兰消费者保障法的做法被证实无效。

2015年，买家发现支撑沙发垫的三根板条断裂，另一根木条松动，去找店家讨说法。家具店以标签上的“家具不退”字样为由拒绝修理沙发，买家将其告上仲裁庭，要求退款1596纽币。

仲裁庭裁定，没有发现沙发被不当使用的证据（例如儿童在沙发上跳跃），因此沙发板条不应该断裂，标签上的字句没有法律效力。

家具店还声称，沙发的原厂保修期只有12个月，但仲裁庭认为，关于保修期的说法不能凌驾于消费者保障法之上。

某人将车辆停放在机场停车场，一名停车场员工不慎损坏该车辆，车主的保险公司负责修理后向机场停车场方面索要赔偿。

停车场方面表示，他们的合同中已写明对车辆造成的损坏概不负责。但该条款主要是针对停车场发生的撞车事故。

而这次事故发生的原因是停车场员工从未驾驶过电动车，在转向的时候踩在加速器上，撞到了车辆。

仲裁庭认为，停车场的合同不能有悖新西兰消费者保障法，停车场需要为消费者提供有技能水准的服务，而其雇员并未达标。

最终仲裁庭裁定停车场方面进行赔付。

一对夫妇请一位工人对卫生间进行翻修。

这位工人做得很烂，“缺乏防水常识，也不会铺瓷砖”。但这位工人在法庭称，自己“已经尽力了”但实在经验有限。

他还称，自己以为这对夫妇要找的是一名handyman，而不是专业的砖瓦工。

仲裁庭认为，根据新西兰消费者保障法，他不应该接下自己技能不能胜任的工作。

最后，该工人不得不赔偿这对夫妇2000纽币。

某人网购了一辆健身车，到货之后发现根本不能用。而这家位于基督城的网店表示，买家必须自费将健身车退回，他们才能负责修复，修复后买家还要再次承担运费。

于是买家将网店告上了仲裁庭。该网店的服务和运营经理通过视频参加了听证会，他们认为，较之新西兰消费者保障法，应优先考虑保修条款的相关规定。

“关于运费部分的责任我们已向每位消费者强调，如果买家不接受这些条款，就不应该购买。”

仲裁庭认为，新西兰消费者保障法提供了一系列保护消费者的条款，没有任何规章能够凌驾其上。

最终，该网店被责令承担运费。